Страны общего права и состязательная система гражданского процесса
Общее право зародилось в Англии. Вследствие норманнского завоевания многочисленные исторически сложившиеся местные обычаи объединились в одну общую для всего английского народа систему права - общее право. Затем колонизация и рецепция общего права привели к распространению его в других государствах (Индия, некоторые мусульманские страны и т.д.). США и Канада также относятся к странам общего права, но привнесли в свое право много отличного от английского образца. В настоящее время в наиболее чистом виде характеристики данной правовой семьи сохранились в Англии. Так, для английского права как наиболее яркого представителя рассматриваемой правовой семьи характерно следующее:
1) общее право создавалось судьями, точнее, королевскими Вестминстерскими судами Англии. Влияние римского права, научных доктрин было крайне ограниченно. Нормы общего права, рожденные при разрешении конкретных правовых споров, менее абстрактны, чем нормы романо-германского права, и не направлены на установление общих правил поведения на будущее. В настоящее время судьи также создают нормы права, в том числе регламентирующие процедуру рассмотрения гражданских дел. Например, Правила Верховного суда Англии (The Rules of the Supreme Court) разработаны комиссией, в которой преобладали судьи;
2) в странах общего права нормы процессуального характера имеют больше значения, чем нормы материального права, поэтому римское право с его приоритетом гражданского права не могло оказать значительного влияния на развитие общего права;
3) до последнего времени закон не играл ведущей роли в развитии английского права, ему отводилась второстепенная роль после судебной практики. Однако данное положение претерпело изменения, и сейчас роль закона в Англии возросла. Вместе с тем английский законодатель исходит из норм, установленных судебной практикой, поэтому они более казуистичны, чем в романо-германском праве, которое основывается на научных доктринах. Для Англии не характерна кодификация;
4) судебный прецедент был и остается важнейшим источником права в Англии. Он и появился здесь раньше статутного права, т.е. права, принятого парламентом. Между понятиями "прецедент" и "сложившаяся судебная практика" нельзя ставить знак равенства. Прецедент в отличие от судебной практики, т.е. суммарного результата рассмотрения многих конкретных дел, создается отдельно вынесенным судебным решением. Причем это решение может быть принято только определенными судебными органами. Так, в Англии решения палаты лордов обязательны для всех судов, решения Апелляционного суда - для данного и нижестоящих судов, решения Высокого суда - для нижестоящих судов. Таким образом, по общему правилу суд связан решениями прежде всего вышестоящих судов. Нормы, сформулированные прецедентами, могут выполнять двоякую роль: а) формулировать положения, которых нет в нормативных актах; б) толковать и разъяснять статьи действующего права. Толкуя нормы права, суд может даже изменить их. В настоящее время статутное право и судебный прецедент - два важнейших источника английского права. Существование прецедента, его роль в развитии права обеспечивают наличие подлинной судебной власти, равной по престижу законодательной и исполнительной;
5) в судебных решениях Высокого суда Англии подробно в свободной форме излагаются мотивы, иногда даже формулируются общие положения, выходящие за рамки конкретного дела.
Американское право, будучи отнесенным к правовой семье стран общего права, прошло длительный путь самостоятельного развития, потому имеет существенные отличия от английского варианта, хотя и произошло от него. Эти отличия прежде всего связаны с федеративным устройством США и конституционным регулированием многих правовых аспектов, в том числе вопросов правосудия. Американские юристы считают нормами права правила судебной практики, созданные при рассмотрении конкретного дела. Однако американский судебный прецедент отличается от английского большей гибкостью. Так, Верховный Суд США и верховные суды штатов не связаны своими прецедентами. По мнению некоторых авторов, Верховный Суд напоминает скорее законодательный орган, особенно когда принимаемая им норма распространяется не на рассматриваемое дело, а на дела, которые могут возникнуть в будущем.
Похожие работы:
обратная связь
