Традиционно юридическое содержание правоотношения (в том числе и обязательственного) принято раскрывать через права и обязанности его участников . Анализ содержания обязательства по доверительному управлению имуществом следует начать с исследования правомочий доверительного управляющего по договору. Характеристика этих право-мочий может быть в соглашении дана кратко, однако их содержание в связи с этим окажется весьма объемным. Это обстоятельство обусловливает остроту данного вопроса.
Доверительный управляющий вправе производить в отношении имущества «любые юридические и фактические действия» (ст. 1012 ГК РФ), совершаемые:
А) в интересах выгодоприобретателя (учредителя управления);
Б) в пределах, предоставленных собственнику. Мы имеем здесь в виду действие правила «нельзя передать прав больше, чем имеешь» (за исключением того, что в отношении отдельных объектов сам собственник имущества иногда не способен совершать тот круг действий, который дозволен доверительному управляющему, - так происходит при довери-тельном управлении валютными ценностями, принадлежащими физиче-скому лицу);
В) в пределах, дополнительно установленных законом или догово-ром.
Обратимся к условию А).
Понятие интереса - одно из самых сложных в праве. Как отмечалось в гл. II настоящей работы, под интересом правообладателя понимают основу субъективного права, основную цель, ради которой оно существует. Между тем понятие действий в чужом интересе законодательно не определено. Так, в чужом интересе действует представитель (гл. 10 ГК) или лицо, которое не имеет на то соответствующего поручения (гл. 50 ГК). Во всяком случае к признакам таких действий следует относить:
- их цель - предотвращение вреда, либо исполнение обязанности, ли-бо иные непротивоправные интересы другого лица;
- такие действия совершаются исходя из очевидной пользы или вы-годы заинтересованного лица с учетом известных или вероятных его на-мерений .
Какие же действия управляющего следует считать совершаемыми в интересах выгодоприобретателя, если об этих интересах умалчивает договор доверительного управления? От соответствия этих действий такому условию зависит ответственность управляющего, тем более что сами стороны данного обязательства могут связать с несоблюдением интересов дополнительные негативные последствия (неустойка, обращение взыскания на заложенное имущество управляющего и пр.).
Кроме того, например, при представительстве из интереса представляемого согласно ст. 182 ГК вытекает невозможность для представителя совершать сделки в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является (кроме случаев коммерческого представительства). Возможно ли применение подобного запрета для доверительного управляющего?
Так, один из арбитражных судов первой инстанции неверно квалифицировал соглашение между сторонами как договор доверительного управления. 24.12.96 г. между предпринимателями Новиковым С.С. и Новиковой С.С. был заключен договор, по которому Новиков С.С. передал принадлежащие ему на праве собственности 6 наименований объектов недвижимости Новиковой в управление и использование с целью получения выгоды и прибыли с правом передачи этих объектов в аренду и правом получения арендной платы и прибыли непосредственно Новиковой С.С. Ею же принято обязательство исчислять и уплачивать все налоги и платежи. Новикова С.С. после передачи ей объектов недвижимости в 1996 - 1998 годах заключила от своего имени с юридическими лицами и гражданами - предпринимателями договоры аренды объектов недвижимости, в которых именовала себя арендодателем, никаких сведений о том, что все эти договоры аренды заключены в интересах собственника и выгодоприобретателя Новикова С.С., в данных договорах не указывалось. Во всех договорах аренды было предусмотрено, что арендная плата вносится в установленные договорами сроки арендодателю . Такие обстоя-тельства свидетельствуют о том, что соглашение сторон скорее является смешанным договором с элементами договора комиссии.
Следует считать, что доверительный управляющий не может совер-шать сделки с переданным ему имуществом в отношении себя лично, по-скольку при управлении переданным ему имуществом он выступает в отношениях с третьими лицами от своего имени, а значит, не может за-ключить договор «сам с собой».
Гл. 53 ГК РФ не предусматривает возможности заключения догово-ров одним управляющим с различными учредителями, за исключением ст. 1025, где допускается объединение ценных бумаг, передаваемых в до-верительное управление разными лицами. В остальных случаях такое объединение невозможно, что объясняется характером ответственности доверительного управляющего за совершаемые им действия. Учредитель, заключая договор, вправе рассчитывать на все имущество управляющего, на которое в необходимых случаях может быть распространена ответственность.
Нормы ГК о договоре доверительного управления не содержат ника-ких требований, которые характеризовали бы действия управляющего, совершаемые в интересах выгодоприобретателя или учредителя, за исключением «проявления об этих интересах должной заботливости» (ст. 1022). Очевидно, что действиями не в интересах выгодоприобретателя будут такие, которые в итоге привели к уменьшению стоимости управляемого имущества либо к иным неблагоприятным имущественным последствиям. Обращаясь к опыту института доверительной собственности, весьма разумно было бы расценивать как действия не в интересах бенефицианта и различного рода рискованные мероприятия.
Доверительное управление может учреждаться не только ради пере-дачи дохода от имущества выгодоприобретателю, но и для иных целей, например, сохранения имущества, обеспечения его нормального функ-ционирования. Кроме того, не исключено, что переданное в управление имущество не может приносить прибыли. В связи с этим ошибочно было бы утверждать, что интерес выгодоприобретателя или учредителя заключается лишь в регулярном получении дохода от имущества.
Таким образом, действия в интересах выгодоприобретателя или учредителя (условие А) - это такие не противоречащие закону действия, ко-торые имеют своей целью сохранение и приумножение стоимости пере-данного в управление имущества; должны совершаться так, чтобы не до-пускать риска возможных потерь, и так, как поступило бы на месте управляющего само заинтересованное лицо, о чем управляющий знал или должен был знать. Иная характеристика интересов выгодоприобретателя может быть дана в договоре.
Отметим дополнительно, что нормы о доверительном управлении при наследовании не позволяют также установить границы действий управляющего. По-видимому, на деятельность управляющего наследственным имуществом распространяются общие нормы ст. 1020 ГК с одним лишь уточнением - управление должно осуществляться в интересах наследников. Очевидно, что в нормах нового наследственного права в качестве одного из существенных условий договора доверительного управления наследственным имуществом должны быть указаны имена наследников.
Наследников следует считать выгодоприобретателями, даже если на-следодатель не предусмотрел выплаты им содержания до момента при-нятия наследства. Это связано с тем, что данные лица имеют при наследовании совершенно четкий имущественный интерес, а, следовательно, им должна быть предоставлена возможность контролировать все действия, совершаемые по управлению наследственной массой. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения управляющим его обязанностей пострадают опять-таки совершенно определенные интересы наследников. Поэтому, признавая их бенефи-циантами, следует признать за ними и права, предусмотренные ст. 1020 (требовать от управляющего отчета о деятельности) и ст. 1022 ГК РФ (требовать возмещения упущенной выгоды). Таким образом, исполнитель завещания (а также нотариус - по проекту части III ГК) обязан проинформировать управляющего о наличии таких выгодоприобретателей.
Вместе с тем то обстоятельство, что наследники являются выгодопри-обретателями по договору доверительного управления, не означает преобладания их интересов над содержанием завещания. Предположим, в управление передано, помимо прочего имущества, жилое помещение наследодателя. Интерес одного из наследников может состоять в немедлен-ном поселении в этом помещении, однако это не означает, что управ-ляющий обязан предоставить ему возможность проживания, если это противоречит интересам других наследников либо препятствует управ-лению имуществом (предполагающему в силу завещания, например, реализацию жилья с последующей выплатой наследникам причитающихся сумм).
Условие Б) может быть истолковано вполне однозначно. Норма п. 1 ст. 1020 указывает на то, что доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника, т.е. он не приобретает их (это было доказано в § 2.2 настоящей работы), а осуществляет, причем в тех пределах, которые предоставлены самому собственнику.
Содержание правомочий собственника определено в ст. 209 ГК, из которой видны и их границы. Лишь предоставленная п. 4 ст. 209 возмож-ность передавать вещь в доверительное управление не принадлежит доверительному управляющему, поскольку это противоречило бы ст. 1014 ГК.
В соответствии с п. 3 ст. 1020 ГК доверительный управляющий обладает также возможностью предъявлять требования о защите прав на имущество, в том числе и к самому собственнику. Такое право принадлежало бы управляющему даже при отсутствии указанной нормы в законе, поскольку в силу ст. 305 ГК требования о защите могут предъявлять любые несобственники, владеющие имуществом на законном основании.
Ограничения, обозначенные пунктом В), касаются в первую очередь возможности распоряжаться недвижимостью. Согласно ст. 1020 доверительный управляющий по общему правилу не может распорядиться переданным ему недвижимым имуществом. Иное может быть установлено договором, причем в нем должны быть перечислены случаи, когда такое распоряжение допустимо.
Помимо указанных, общие правила гл. 53 ГК РФ не содержат иных ограничений для осуществления доверительным управляющим правомочий собственника. Однако они могут содержаться в других нормативных актах или в договоре .
Кроме того, значительным образом ограничены правомочия управляющего имуществом подопечного лица. Согласно п. 2 и 3 ст. 37 ГК управляющий не вправе совершать без предварительного разрешения органа опеки и попечительства любые сделки, влекущие уменьшение имущества подопечного.
Круг обязанностей управляющего по договору доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего лица определяется прежде всего содержанием самого соглашения, а кроме того, правилами гл. 53 ГК РФ с учетом требования абз. 2 п. 1 ст. 43 ГК - из переданного в управление имущества должны погашаться задолженности по обязательствам безвестно отсутствующего, в том числе и по алиментным.
Последнее обстоятельство представляется весьма важным, поскольку право предъявить требование к управляющему о выплате средств на содержание принадлежит лишь гражданам, указанным в разделе V Се-мейного Кодекса РФ. В случае отсутствия нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, заключенного с получателем алиментов (либо его законным представителем), лицо, предъявляющее требование о получении содержания за счет имущества безвестно отсутствующего лица, должно обратиться в суд. Ввиду отсутствия более подробных указаний на этот счет в ст. 43 ГК РФ следует считать, что управляющий вправе отказать в уплате алиментов как на несовершеннолетних детей безвестно отсутствующего, так и на его нетрудоспособного нуждающегося супруга и других лиц, если они не предъявят ему соответствующих исполнительных документов (силу которых имеет и нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов). Это справедливое требование, ибо при отсутствии исполнительного документа неясен вопрос ни о размере содержания, ни о правомочности самих требований.
Обязанность погашать задолженности безвестно отсутствующего ли-ца по иным обязательствам также должна исполняться управляющим только при наличии необходимых исполнительных документов, в про-тивном случае, при необоснованности удовлетворенных им требований, управляющий будет нести ответственность согласно п. 1 ст. 1022 ГК РФ.
«Хотелось бы отметить, что доверительное управление по основани-ям, предусмотренным законом, представляет собой особую проблему, ко-торую можно характеризовать не иначе как «правовой вакуум» .
Управление имуществом является одновременно и обязанностью доверительного управляющего по договору. Основная цель обязательства из договора доверительного управления - управление имуществом, соот-ветственно, управляющий, как должник, обязан совершать указанные действия. И несовершение их, как отмечалось, может повлечь для него ответственность перед учредителем в форме возмещения убытков в полном объеме, а перед бенефициантом - в форме возмещения упущенной выгоды.
Исполнение этих обязанностей должно осуществляться со всей забот-ливостью и осмотрительностью. Это правило следует из ст. 1022, а также ст. 401 ГК. Если указанные требования к поведению доверительного управляющего не определены в договоре, то при возникновении спора по поводу их соблюдения суд должен воспользоваться сложившимися в данной сфере обычаями делового оборота (ст. 5 ГК РФ).
Как известно, при отсутствии применимых к спорному правоотноше-нию норм и обычаев делового оборота должна применяться аналогия закона, а также аналогия права (ст. 6 ГК РФ). То есть в конечном счете критерием правомерности поступка доверительного управляющего могут стать «требования добросовестности, разумности и справедливости» . Эти ориентиры для суда, на наш взгляд, легко определимы. Поскольку в соответствии со ст. 1020 ГК РФ управляющий в процессе управления осуществляет правомочия собственника, суд в необходимых случаях может сравнивать поведение доверительного управляющего в конкретной ситуации с теми действиями, которые мог бы совершить на его месте сам собственник.
Исполнение обязанностей по доверительному управлению должно осуществляться управляющим лично, однако, как отмечалось, в ряде случаев возможна передача управления другому лицу. В этом проявляется некоторое сходство доверительного управления с договором поручения, в том числе и в последствиях передачи обязанностей по договору - доверительный управляющий отвечает за действия поверенного как за свои собственные.
Кроме обязанностей, совпадающих с правомочиями по управлению, доверительному управляющему надлежит также представлять учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности. Анализ со-держания п. 4 ст. 1020 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что управляющий обязан отчитываться в любом случае. Если порядок и сроки представления отчета не предусмотрены договором, то очевидно, что управомоченные лица могут потребовать отчета в любое время, а управляющий, в свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК обязан в семидневный срок со дня предъявления требования необходимую информа-цию предоставить. Сложнее обстоит дело с порядком представления отчета, поскольку при отсутствии в договоре условия о порядке могут быть применены только обычаи делового оборота (во всяком случае, необходимо представить всю бухгалтерскую отчетность, связанную с управлением).
Следующая обязанность доверительного управляющего - передавать выгоды от управления имуществом учредителю (или бенефицианту) - должна быть, как ранее указывалось, прямо предусмотрена договором. Использованный законодателем оборот «в интересах учредителя управления или указанного им лица» сам по себе вовсе не означает, что доход от управления должен быть передан этим лицам. Наоборот, общим правилом является указание п. 2 ст. 1020 о том, что права, приобретенные в связи с доверительным управлением, включаются в состав переданного в управление имущества.
То есть при отсутствии в договоре прямого указания на соответствующую обязанность по выплате средств (или передаче доходов в иной форме) управляющий может ограничиться лишь отчетом о своей дея-тельности перед указанными лицами.
По нашему мнению, в разряд обязанностей управляющего должна быть отнесена обязанность оплачивать долги по обязательствам, воз-никшим в связи с доверительным управлением имуществом (п. 3 ст. 1022). Дело в том, что эти положения относятся к сфере внешних отношений при доверительном управлении. Отвечая по долгам в связи с управлением, доверительный управляющий участвует в правоотношениях с третьими лицами, а не с учредителем управления.
Доверительный управляющий, совершая действия по управлению вверенным ему имуществом, информирует третьих лиц о своем статусе, а все права и обязанности, созданные им по сделкам, входят в состав управляемого имущества. Таким образом, исполнять эти внешние обяза-тельства - такая же обязанность управляющего, как охранять имущество или продавать его. Условия ответственности перед третьими лицами определяются согласно правилам о соответствующем обязательстве (купле - продаже, аренде и т.п.), однако следует заметить, что при разрешении вопроса о вине как условии ответственности доверительного управляющего необходимо иметь в виду характер его деятельности. Управляющий, которым является коммерческая организация (за исключением унитарного предприятия) или гражданин - предприниматель, отвечает перед кредиторами при доверительном управлении на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ (если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы).
«Правилами статьи 1022 ГК установлено, что в первую очередь долги по обязательствам, связанным с доверительным управлением, погашаются за счет переданного в управление имущества. Во вторую очередь взыскание должно быть обращено на имущество самого доверительного управляющего, и лишь в третью - на остальное имущество учредителя (не переданное в доверительное управление)» .
Если бы с помощью доверительного управления требовалось создать один из способов ограничения ответственности (по типу юридического лица), то обращение кредитором взыскания по обязательству не продви-галось бы далее первого пункта. Однако законодатель не посчитал необходимым конструировать доверительное управление по такому типу. Защищая интересы кредиторов по внешним обязательствам, закон воз-лагает ответственность по ним и на доверительного управляющего (ко-торый отвечает и своим имуществом), и на учредителя.
По мнению М. Ясуса, такая защита интересов кредиторов чрезмерна и мешает более широкому применению договора доверительного управ-ления . Действительно, любая договорная конструкция должна обеспечивать максимальное сочетание интересов всех сторон правоотноше-ния. Учредитель управления, опасаясь возложения ответственности на имущество, не переданное в управление, скорее прибегнет к созданию юридического лица на основе принципа ограниченной ответственности. Возможно, данное обстоятельство на самом деле «тормозит» внедрение института «д.у.» в практику с учетом того, что учредитель опасается и недобросовестности управляющего.
Остановимся отдельно на обязанностях управляющего, касающихся уплаты необходимых налогов и сборов. Эта обязанность не адресована стороне по договору (учредителю или третьему лицу - выгодоприобрета-телю). Однако она может войти в круг тех действий, несовершение которых повлечет возложение ответственности на управляющего. Дело в том, что несвоевременная уплата налогов, сборов и платежей в бюджеты различного уровня может вызвать причинение убытков учредителю и неполучение выгод для бенефицианта (в связи с обращением взыскания по недоимкам на управляемое имущество).
В настоящее время нормативная база не позволяет четко ответить на вопрос о распределении обязанностей по уплате налогов, сборов и плате-жей между учредителем управления и управляющим, что вызывает довольно многочисленные судебные споры . Действующие в этой сфере акты немногочисленны и противоречивы. Законодательные акты не ре-гулируют данную сферу отношений, а подзаконные касаются лишь отдельных случаев доверительного управления либо содержат общие положения о доверительном управлении . Во всяком случае, следует внести ясность по следующим видам налогов:
1. Налог на имущество предприятий или налог на имущество физиче-ских лиц должен уплачивать собственник, то есть, в нашем случае, учреди-тель доверительного управления. Если эту обязанность он не поручил по договору управляющему, то она и не должна последним исполняться. Противоположное мнение было высказано в литературе В.Р. Захарьиным , однако приведенные в обоснование аргументы не представляются убедительными. Как указывает автор, при разрешении этого вопроса «весьма уместны аналогии с договором доверительной собственности (траста)». В настоящей работе подчеркивалось, что в отечественной правовой системе имеет место лишь доверительное управление имуществом и данная правовая конструкция кардинальным образом отличается от траста, что не допускает никаких аналогий (в том числе и с утратившим силу Указом Президента от 24 декабря 1993 г.).
2. Налог на прибыль, полученную от доверительного управления имуществом, подлежит уплате учредителем доверительного управления. Это объясняется тем, что прибыль (выручка от произведенных операций за вычетом налога на добавленную стоимость и произведенных затрат, в том числе вознаграждения, уплаченного управляющему) принадлежит по праву не управляющему, а именно учредителю (собственнику управляемого имущества). Тот факт, что эта прибыль может перейти в соответствии с договором доверительного управления третьим лицам (бенефициантам), не должен освобождать учредителя от уплаты соответствующего налога, ибо его правоотношения с бенефициантом в данном случае не имеют правового значения.
3. Это правило должно применяться и к уплате налога на добавлен-ную стоимость по тем же самым причинам.
Мы убеждены, что в случае, если обязанность уплатить связанные с управлением имуществом налоги и сборы прямо не возложена на управляющего договором доверительного управления, соответствующие фискальные органы не имеют права требовать от него указанных платежей (даже и на основании того, что управляемое имущество учитывается управляющим на отдельном балансе и в сделках с имуществом он высту-пает от своего имени).
Сущность действий доверительного управляющего состоит в оказа-нии услуги. Соответственно, он обязан производить лишь обязательные платежи, связанные с получением им вознаграждения за оказание услуг, и не более того.
Во всяком случае, действующее налоговое законодательство позво-ляет сделать только такой вывод. Вполне возможно, однако, что законодатель изменит данное положение и внесет в правовые акты соответствующие коррективы. В любом случае должно действовать непререкаемое правило гл. 53 ГК РФ о том, что расходы, связанные с управлением имуществом, погашаются в первую очередь за счет самого имущества. Как только определится позиция государства в вопросе о том, кто из участников данных правоотношений является плательщиком того или иного налога, станет очевидно, насколько экономически выгодно передавать имущество в доверительное управление, а также оказывать такую услугу, а, следовательно, договор доверительного управления имуществом может получить широкое распространение.
Неопределенность сущности правомочий доверительного управляющего и его обязанностей по договору составляет одну из проблем практического применения данного института. В отличие от англо - аме-риканской системы отечественное право не располагает возможностью разрешить спор о правомерности действий управляющего на основании широкой базы прецедентов. Траст - это вековые традиции, и для суда этой системы определение правомерности действий или бездействия до-верительного собственника не составит проблем.
Какие критерии есть у российского суда при разрешении дела о возмещении убытков, возникших в процессе доверительного управления имуществом? Как было выше показано в работе, в конечном итоге - только требования добросовестности, разумности и справедливости. Приведем пример. Алтайский край в лице уполномоченного на то органа передал в доверительное управление акционерному обществу газовые сети. Договор доверительного управления был заключен 14 января 1997 года и содержал следующую формулировку: «Учредитель управления передает доверительному управляющему завершенные строительством и сданные в эксплуатацию распределительные сети природного газа, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя». Более подробно права и обязанности управляющего в договоре не были урегулированы.
Получив объект в управление, управляющий начал совершать ряд действий, среди которых было заключение договора поставки газа с тор-гующей организацией в целях подачи этого газа потребителям через при-соединенную сеть (в договоре была сделана пометка «Д.У.»). Вследствие ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей по оплате товара поставщик обратился к нему с иском в Арбитражный суд о взыскании неустойки и возмещении убытков.
Арбитражный суд не согласился с доводами ответчика о необходимо-сти привлечь к участию в процессе собственника имущества. В решении суда об удовлетворении иска, в частности, было сказано: «В рамках договора доверительного управления условия по приобретению газа не со-держатся. Договор на поставку газа совершен от имени и в интересах от-ветчика и не является сделкой с газовыми сетями. Доказательств, что учредитель управления одобрил сделку в силу ст. 981 ГК РФ (!), ответчик не представил». Иначе говоря, арбитражный суд счел данное обязательство личным обязательством управляющего, не связанным с доверительным управлением.
Таким образом, в представлении арбитражного суда доверительное управление заключается только в сделках с имуществом, причем условия по приобретению проходящего по сетям газа должны были быть прямо предусмотрены договором. С этой позиции совершенно неясно, чем же должен был заниматься доверительный управляющий в соответствии с условиями договора.
Непонимание сути правоотношения между собственником и управляющим привело и к ссылке суда на ст. 981 ГК РФ. О каких действиях в чужом интересе может идти речь, когда обязательство между этими лицами возникло в силу договора доверительного управления и по поводу процесса управления имуществом? По мнению суда, обратившегося к ст. 981 ГК, наоборот, совершенно постороннее собственнику лицо внезапно решило купить газ для нормального функционирования чужих сетей .
На деле данные правоотношения регулируются гл. 53 ГК, и если бы управляющий превысил предоставленные ему договором полномочия в отношении имущества, то в этом случае применялся бы пункт 2 ст. 1022.
Однако управляющий не превысил своих полномочий, поскольку именно тем пространным условием договора доверительного управления ему была вменена обязанность делать все и отвечать за любой промах, влекущий убытки. Ему необходимо было совершать «любые юридические и фактические действия» в интересах учредителя (ст. 1012 ГК). Факт несоблюдения этих интересов собственник будет доказывать, когда обратится с требованием о привлечении доверительного управляющего к ответственности.
Этот пример показателен, т.к. именно в данной ситуации четко проявились недостатки содержания договора доверительного управления. Добавив несколько пунктов в текст соглашения, стороны заранее разрешили бы возможные проблемы ответственности управляющего как перед учредителем, так и перед третьими лицами. О значительном количе-стве такого рода дел пока нет речи, но следует учитывать, что с расширением применения договора доверительного управления число таких споров возрастет.
Рассуждая о способах преодоления такого недостатка, хотелось бы заметить и следующее. С одной стороны, нельзя было бы императивно предопределить содержание обязанностей управляющего в нормах гл. 53 ГК, поскольку в этом случае идея об «осуществлении правомочий собст-венника» потеряла бы смысл. Ограничение правомочий не позволило бы построить столь желаемую конструкцию передачи собственником забот об управлении имуществом другому лицу, отвечающему перед ним таким обширным образом.
Однако с другой стороны вполне допустимо было бы указание в тек-сте ст. 1020 ГК на ряд правил диспозитивного характера, например:
«Если иное не предусмотрено законом или договором, доверитель-ный управляющий обязан предпринимать меры по охране имущества, переданного в доверительное управление, обеспечивать получение в результате использования имущества плодов и доходов, а также совершать иные действия по управлению, которые не влекли бы за собой уменьшение стоимости имущества.
Доверительный управляющий не вправе, если иное не предусмотрено договором доверительного управления, использовать находящееся в управлении имущество в личных целях, а также присваивать себе плоды и доходы от управления» .
В соответствии с указанным правилом предположим ситуацию доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего лица (жилой дом, автомобиль, садовый участок, принадлежащие ему на праве собственности), при которой управляющий не несет обязанности передавать определенные суммы в качестве содержания иждивенцам собственника. Таким образом, управляющий должен реализовать автомобиль (по причине таких его свойств, как быстрое физическое и моральное старение), а на вырученные средства приобрести, например, иностранную валюту, поместив ее на счете в кредитной организации. Жилой дом безвестно отсутствующего должен быть передан по договору жилищного найма за плату не ниже обычно взимаемой в данной местности при сравнимых обстоятельствах. Судьба садового участка может быть определена одним из двух предыдущих способов, выбор которых зависит от доходности объекта. Совершив эти действия, управляющий «обезопа-сит» себя от возможного предъявления требований, связанных с недолжной заботливостью об имуществе.
Вопрос о праве доверительного управляющего на вознаграждение за совершение действий по управлению имуществом обсуждался выше, при рассмотрении существенных условий договора доверительного управле-ния. Как уже отмечалось, в безвозмездном договоре должно быть прямо указано на то, что управляющий не получает вознаграждения за свою деятельность, а в возмездном договоре должны быть предусмотрены размер и форма вознаграждения управляющему.
Однако нельзя отказать доверительному управляющему в его праве на возмещение расходов, понесенных им при управлении имуществом. Это право принадлежит управляющему при любом варианте договора - как возмездном, так и безвозмездном. Среди указанных расходов, без сомнения, - расходы на транспортировку имущества, его охрану, необходимый ремонт, расходы, связанные с организацией продажи имущества, и т.п. Это правило обусловлено тем, что в обязанности управляющего входит совершение юридических и фактических действий. Не совершать их управляющий не может под страхом ответственности, но для их совершения требуются определенные средства. Однако ст. 1023 ГК РФ предусматривает выплату таких средств за счет доходов от использования управляемого имущества.
Общество с ограниченной ответственностью «Баренцнорд» обрати-лось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к рыболовецкому колхозу «Север» о взыскании задолженности по договору доверительного управления от 28.08.98, в соответствии с которым учредитель управления (РК «Север») передал суда АИ-1418 «Обнинск» и АИ-1571 «Козлово» в доверительное управление управляющего. Управляющий обязался осуществлять хозяйственное управление этим имуществом в интересах учредителя управления. После расторжения договора управляющий обратился в суд с иском о возмещении расходов, которые понесены им на содержание вверенного ему имущества.
Суд отказал во взыскании со ссылкой на ст. 1022 ГК РФ и соответст-вующий пункт договора, в котором было предусмотрено, «что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением иму-ществом, погашаются за счет доходов от управления» .
Права и обязанности учредителя доверительного управления как стороны по договору доверительного управления заключаются в сле-дующем.
Поскольку данный договор относится к реальным, учредитель не не-сет обязанностей по передаче имущества управляющему. Цель данного соглашения заключается не в переходе имущества от одного лица к другому, а в совершении с ним определенных действий. Договор считается заключенным с момента передачи имущества (за исключением недвижи-мого, для передачи которого необходима также государственная регист-рация).
Все же у учредителя управления, по крайней мере, есть обязанность сообщить доверительному управляющему о правах залогодержателя на передаваемое имущество. Последствия несоблюдения этой обязанности установлены п. 2 ст. 1019. Иных действий, если текст договора о них не упоминает, учредитель совершать не должен. Однако не исключено, что соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность учредителя управления по уплате вознаграждения управляющему, по финансированию в необходимых случаях объекта доверительного управления, по обеспечению управляющего какой-либо информацией и т.д. Такие условия договора относятся к разряду случайных.
К правам учредителя по договору относится в первую очередь право требовать от доверительного управляющего предоставления отчета о его деятельности и предусмотренное договором право на получение доходов от управления. Кроме того, учредитель имеет право требовать от управ-ляющего возврата имущества по прекращении договора. Нормы гл. 53 ГК РФ не содержат такого правила, однако оно прямо следует из срочного характера данного правоотношения, а также из того, что учредитель не утрачивает права собственности на имущество. По прекращении пра-воотношений, связанных с доверительным управлением, восстанавливается правовой статус имущества, и собственник вправе истребовать его у других лиц.
Право требовать от управляющего возмещения причиненных его действиями (бездействием) убытков относится к проблеме ответственности за нарушение данного обязательства и не может быть названо встречным субъективным правом по договору доверительного управления, поскольку существует лишь в ситуациях нарушения договора. Аналогичным образом должно быть охарактеризовано и право учредителя отказаться от договора - оно рассчитано на прекращение обязательства, а не на его действие, и не является таким субъективным правом, которому соответствовала бы встречная юридическая обязанность управляющего.
Правовое положение выгодоприобретателя (бенефицианта) в данных правоотношениях уже было охарактеризовано. Он не является стороной по договору, а следовательно, не несет имущественных обязанностей и не имеет прав требования, принадлежащих сторонам. Как указывалось, договор доверительного управления представляет собой договор в пользу третьего лица. Соответственно, на выгодоприобретателя распространяются правила ст. 430 ГК РФ.
Таким образом, при указании в договоре доверительного управления на то, что управление осуществляется «в интересах» конкретного физи-ческого, юридического лица (лиц) или государства (муниципального об-разования) в лице соответствующего органа, у бенефицианта возникает право требовать от должника (управляющего):
а) отчета о его деятельности;
б) возмещения упущенной выгоды при нарушении управляющим обязанностей по договору;
в) передачи дохода от управления (если это право было предусмотре-но договором);
г) предоставления указанных в договоре прав в отношении данного имущества (например, права проживать в одной из комнат дома) и т.п.
Если же стороны договора доверительного управления не обозначи-ли «интерес» бенефицианта каким-либо из упомянутых способов, а просто назвали в договоре его имя, то управляющий должен действовать в соответствии с известным ему интересом.
С момента, когда бенефициант изъявил свое согласие с установлен-ным в его пользу доверительным управлением, изменение или расторжение договора не может произойти без его согласия. Отказ выгодоприобретателя от получения выгод, предусмотренных договором, не предоставляет учредителю возможности потребовать передачи ему этих выгод, поскольку в соответствии со ст. 1024 ГК договор доверительного управления в данном случае прекращается (если иное им не предусмотрено). В то же время выгодоприобретатель, не являясь стороной по договору, не обязан предупреждать заранее управляющего или учредителя о таком отказе, а может совершить это действие в любой момент.
Принадлежащие выгодоприобретателю права, как и большинство иных имущественных прав, могут находиться в обороте (могут быть за-ложены, проданы и т.п.). Это означает, что в их отношении допустима уступка требования, если иное не вытекает из договора доверительного управления. Как уже отмечалось в параграфе 3.2 настоящей работы, такая уступка требует соблюдения правил гл. 24 ГК РФ, что для договора доверительного управления не является невозможным, т.к. из норм гл. 53 ГК не следует, что личность кредитора (выгодоприобретателя) имеет значение для исполнения обязательства.
|
обратная связь
