В настоящее время разработаны и предлагаются к использованию многовариантные методики определения эффективности инвестиций в человеческий капитал на макро-, мезо- и микроуровнях. Однако проблема создания универсальной системы показателей для оценки эффективности использования человеческого капитала нации остается нерешенной .
На макроуровне степень участия национальных компаний в социально значимых проектах определяется с помощью индекса развития человеческого потенциала, предназначенного для сравнительной оценки бедности, грамотности, образования и средней продолжительности жизни. Разработанный в 1990 г. пакистанским экономистом Махмубом уль-Хаком, он успешно используется с 1993 г. в ежегодных глобальных отчетах ООН о развитии человека в разных странах мира. В определенной степени данный индекс отражает действительность, по крайней мере, в самом общем смысле. Однако он имеет определенные недостатки. Однобокость характеристик уровня жизни, стандартизованных и отнормированных по отдельным параметрам развитых стран мира (и прежде всего США и Европы) и выраженных исключительно в абстрактном количестве американских долларов, совершенно закрывает тот факт, что качество жизни является понятием комплексным и ни в коей мере не должно сводиться к статистической информации по нескольким критериям развития человека. Расчет индекса развития человеческого потенциала методологически предполагает относительную равнозначность всех компонентов, его составляющих. В противном случае суммарное значение индекса допускает его чрезмерно широкое толкование. Именно такое положение складывается в случае России, где показатели образованности населения значительно опережают другие составляющие индекса.
Другим важным недостатком индекса является то, что он по существу предполагает медленное постепенное развитие стран, в отношении которых он рассчитывается. Резкие спады и подъемы ВВП, например, могут вносить в значения индекса сильные колебания, что также ставит под сомнение его универсальность.
В отношении России указанное обстоятельство также имеет существенное значение. Существенный спад экономики, произошедший в нашей стране в 1991 - 1998 гг., безусловно, повлиял на показатели индекса, однако можно ли по существу говорить о снижении уровня человеческого развития в России в эти годы? Здесь возникает вопрос обратимости произошедших негативных перемен, их отражения на человеческом потенциале страны и т.п. Ничто из этого не учитывается индексом человеческого развития.
Индекс, несомненно, может выстроить относительную "иерархию" стран, сложившуюся на текущий момент. Однако отказ от учета потенциала и динамики развития страны, отказ от рассмотрения не только материальных составляющих жизни фактически приводит к тому, что индекс делит страны мира на "хорошие" и "плохие", "правильные" и "неправильные". Учитывая, что "хорошими" и "правильными" оказываются главным образом такие страны, как США и страны Западной Европы, возникает и политическая составляющая рассчитываемого индекса: одни страны получают с его помощью "право" учить другие страны, диктовать им свою политическую и экономическую волю.
При интерпретации значений этого и других подобных индексов возникает и ряд методологических сложностей. Как уже указывалось, расчет производится в долларах США, что далеко не всегда адекватно отражает реальные показатели уровня цен, сложившегося в той или иной стране.
Показатели образованности населения также страдают известной ограниченностью из-за различных подходов к тому, что считать, например, высшим образованием, а что - средним профессиональным. В России подход к подобному делению достаточно жесток, а, например, в США - нет. Это не значит, что речь идет о некой фальсификации значений индекса, но методологические сложности заставляют усомниться в его качественности.
За многими социальными и экономическими процессами стоят достаточно сложные системы факторов, учет которых необходимо вести в различных плоскостях, а не только в рамках исследований степени экономического благосостояния или политической демократизации общества.
С другой стороны, в подобных альтернативных концепциях существует и отрицательная составляющая, заключающаяся в том, что финансово-экономические показатели могут быть выражены весьма точно, возможно их объективное сопоставление как между отдельными регионами, так и между различными странами. Понятие же погрешности при всей выявляемой перспективности его анализа остается пока крайне неопределенным.
Нет ясности не только в том, в каких, например, единицах выразить ту или иную степень погрешности (а это необходимо, если мы собираемся реально использовать этот показатель не только в философских или нравственных категориях), но и даже в том, как в принципе можно выразить данную степень. Причем предпринятая попытка анализа сводит "погрешность" все к той же экономической, финансовой и социальной статистике.
Разработанные и действующие методики сопоставления уровня жизни и развития отдельных стран и народов страдают известной однобокостью и ограниченностью. Возвращаясь к разработкам ООН, можно выделить несколько ключевых моментов, определяющих принципиальные недостатки.
Одним из основных недостатков является идеологический подход, согласно которому этническая принадлежность человека вступает в противоречие с его преданностью государству, в котором он живет и которое не является ему родиной.
Однозначного вывода относительно устойчивости государства в связи с присутствием в нем одной или нескольких национальностей делать не следует. Практически установлено лишь, что относительной неустойчивостью обладают государства, населенные двумя-тремя приблизительно равными по численности народами.
Однозначный вывод является преждевременным, а попытки навязать всему миру те или иные (пусть даже и удачные) стандарты, пытаться анализировать все народы с позиций и с идеологическими клише какого-либо одного стандарта являются порочной практикой, приводящей к противоположному результату - агрессивному отрицанию демократических ценностей. Таким образом, в определенной степени тормозится прогрессивное развитие многих стран вперед, ведь демократия, гражданские права и свободы являются непременным атрибутом современного общественного развития.
Автор полагает, что индекс развития человеческого потенциала как универсальный показатель может быть использован для оценки человеческого развития на макроуровне, но для каждой страны он должен быть подкорректирован с учетом национально-культурных особенностей той или иной страны.
В качестве показателей оценки человеческого развития на мезоуровне могут быть использованы показатели уровня и качества жизни населения регионов.
Для объективной оценки уровня жизни населения можно применить аддитивное преобразование системы нормированных частных показателей с учетом их значимости, учитывающей эластичность этих показателей во времени или в пространстве. В качестве частных статистических показателей уровня жизни можно использовать следующие:
- миграционный прирост (убыль) населения на 1 тыс. жителей, чел.;
- доля лиц с высшим, незаконченным высшим и средним специальным образованием среди населения в возрасте 15 лет и старше, %;
- среднемесячные денежные доходы на 1 жителя, тыс. руб.;
- розничный товарооборот на 1 жителя, тыс. руб.;
- общая площадь благоустроенного жилья на 1 жителя, кв. м;
- число домашних телефонов на 1 тыс. жителей;
- число легковых автомобилей индивидуального пользования на 1 тыс. жителей .
Определенный интерес для нас представляют собой попытки решения и определения данной проблемы на законодательном уровне, особенно с учетом региональной специфики. Так, в Законе Челябинской области "О согласованном регулировании уровня жизни населения в Челябинской области" есть ст. 7 "Показатели уровня жизни населения Челябинской области", которая гласит:
"Уровень жизни населения Челябинской области определяется следующими социально-экономическими индикаторами, их динамикой при выборе отдельных показателей в качестве объекта регулирования:
- просроченная задолженность по выплате заработной платы;
- динамика реальной заработной платы;
- динамика реальных располагаемых денежных доходов;
- динамика среднедушевого дохода, прожиточного минимума, численности населения, имеющего доходы ниже прожиточного минимума;
- уровень, динамика и структура потребительских расходов населения;
- объем социального страхования, пенсий, социальной помощи, пособий и стипендий;
- индекс розничных цен на потребительские товары и услуги;
- обеспеченность основными предметами длительного пользования (автомобилями, телевизорами, холодильниками и морозильниками, стиральными машинами);
- государственные расходы на жилье (рост зарплаты и стоимости жилищных услуг);
- ввод жилья (на одну тысячу человек);
- общий уровень безработицы (число временно не занятой части экономически активного населения);
- безработица среди молодежи (до двадцати четырех лет);
- доля бюджетных расходов, направляемых на образование, здравоохранение, социальное обеспечение и культуру (в процентах);
- потребление основных продуктов питания на душу населения;
- обеспеченность населения услугами здравоохранения (число врачей и больничных коек на одну тысячу человек);
- образовательный уровень населения (число неграмотных, имеющих среднее, высшее образование на одну тысячу человек, число учащихся школ и студентов высших учебных заведений на одну тысячу человек);
- младенческая смертность (число детей, умерших в возрасте до одного года, на тысячу родившихся);
- количество и душевой показатель отдельных правонарушений (в городах и сельских населенных пунктах);
- условия среды, окружающей человека;
- динамика объема благотворительной деятельности" .
Такой подход существенно упрощает общее понимание составляющих уровня жизни, делает его доступным системному анализу и проработке отдельных составляющих. Четкое понимание этих составляющих позволяет приступить к формированию конкретных рабочих программ и прикладных задач, позволяющих решать наиболее сложные вопросы на наиболее проблемных участках развития.
Существуют и общие, выработанные экспертами ООН показатели уровня жизни населения. В общих чертах они формируются следующим образом.
Система показателей уровня жизни, рекомендованная ООН, включает следующие основные группы:
- рождаемость, смертность и другие демографические характеристики;
- санитарно-гигиенические условия жизни; жилищные условия;
- потребление продовольственных товаров; образование и культура;
- условия труда и занятость; доходы и расходы населения;
- стоимость жизни и потребительские цены; транспортные средства;
- организация отдыха; социальное обеспечение; свобода человека".
Таким образом, есть достаточно много различных составляющих, формирующих понимание уровня жизни. Однако в целом, несмотря на все различия в трактовках уровня понимания тех или иных особенностей, значимости отдельных составляющих, общее понятие структуры уровня жизни в целом выработано. Дальнейшее развитие этой структуры должно быть связано с расшифровкой и уточнением отдельных его компонентов, их привязке к тем или иным обстоятельствам, деталям, особенностям переходного периода, экономическим целям общества.
Российскими учеными (экономистами, медиками, демографами, педагогами) разработаны различные комплексные индикаторы качества жизни, включающие различные блоки параметров.
Первый блок факторов качества жизни характеризует состояние здоровья населения, а также демографическое благополучие общества, которые оцениваются по статистическим данным - уровню рождаемости, уровню смертности (с учетом возрастной и причинной структуры смертности), ожидаемой продолжительности жизни и т.п. Данный блок характеризует действительное состояние общества с точки зрения его развития и благополучия.
Никакие цифры высоких доходов населения или роста производства не смогут подменить истинной картины, если существуют, например, низкая рождаемость, высокая детская смертность, низкая продолжительность жизни, существенный уровень заболеваемости населения. По существу данные показатели, взятые в комплексе, могут уже без дополнительных исследований предоставлять относительно полную информацию о качестве жизни значительных слоев населения.
Факторы эти будут учитывать помимо прямых показателей и обеспеченность молодых семей жильем, и ожидания, связанные с будущим, и удовлетворенность жизненными и трудовыми условиями. Таким образом, данные показатели будут свидетельствовать о комплексном ощущении качества жизни, игнорируя различные прямые количественные статистические данные, часто зависящие не только от реальной ситуации, но и от таких факторов, например, как методика сбора и обобщения данных, не всегда идеальная.
Второй блок факторов структурно связан с первым, по многим значениям продолжая его. Он отражает удовлетворенность населения индивидуальными условиями жизни (достаток, жилище, питание, работа и др.), а также социальную удовлетворенность положением дел в стране (организация власти, способность решения острых социальных вопросов, доступность образования и здравоохранения, качество управления государством, безопасность существования, экологическое благополучие). В данном случае опора на прямые статистические данные также не даст нормального понимания качества жизни (такой анализ сведет нас опять-таки к уровню обеспеченности тем или иным благом, но никак не к качеству).
Для оценки этой группы факторов наиболее целесообразно использовать социологические опросы населения. Из прямых статистических данных в мировом сообществе наиболее реальным для анализа показателем является показатель уровня самоубийств. Однако, по мнению автора, применение этого показателя должно производиться только в комплексе с прочими показателями и с учетом региональной, возрастной, социальной структуры самоубийств. Данный показатель выражает крайнюю степень социального протеста и является наиболее показательным в рамках комплексного анализа.
Третий блок взаимосвязан с предыдущим, так как оценивает духовно-нравственное состояние общества. Принципиально уровень духовности можно определить по частоте нарушений общечеловеческих нравственных заповедей, таких, как "не убивай", "не кради" и др. В качестве единиц измерения используются данные официальной уголовной и социальной статистики, которые представляют данные о нарушениях упомянутых заповедей: убийства, грабежи, тяжкие телесные повреждения, брошенные пожилые родители и дети, алкогольные психозы. Там, где такие проступки встречаются чаще, уровень нравственного состояния хуже.
На основании приведенной классификации (которая должна быть расширена и уточнена при переходе к формированию практических данных) возможно построение определенных стандартов, характеризующих качество жизни. Каждый стандарт будет представлять собой целевой показатель, в отношении которого возможно проведение анализа и определение мероприятий по преодолению возможных негативных ситуаций. Работа по определению таких мероприятий может проходить только в рамках проработанной системы восприятия и интерпретации информации, т.е. по представленным взаимосвязанным блокам факторов или с применением какого-либо иного метода.
На прикладном уровне наличие действующей системы показателей качества жизни может использоваться многочисленными организациями и лицами, осуществляющими различные виды деятельности. В качестве примера можно привести страховые компании, формирующие соответствующую политику и намечающие наиболее выгодные направления своей работы.
Таким образом, совокупные показатели уровня и качества жизни в регионах прямо свидетельствуют как о достаточности социального инвестирования в них, так и о необходимой направленности самих социальных инвестиций.
На микроуровне оценить эффективность социальных инвестиций в человеческий капитал можно через оценку интеллектуального капитала предприятий/организаций.
В современном производстве многие передовые фирмы сделали наращивание человеческого капитала непрерывным процессом. Наличие персонала высочайшей квалификации и качества делает их практически недосягаемыми для менее богатых человеческим капиталом конкурентов, которые, даже обладая такой же передовой техникой и технологией, обычно не в состоянии использовать их со столь высокой отдачей.
В то же время следует отметить, что социальное инвестирование на микроуровне непосредственно в человека, ставящее целью перерастание человеческого капитала в интеллектуальный, - процесс весьма трудоемкий, очень дорогостоящий и окупаемый лишь в долгосрочном периоде. Но отдача от этих вложений в конечном итоге обладает мультиплицирующим эффектом и способна вызвать многоуровневый и долгосрочный социально-экономический эффект: собственник интеллектуального капитала уже является партнером по бизнесу, даже сохраняя статус наемного работника; он обладает альтернативными источниками дохода и сам диктует условия своего найма; он экономически независим от своего работодателя и государства; он способен прервать "цепочку бедности" следующих поколений.
Эффективность социально значимых проектов в человеческий капитал можно определять на макро-, мезо- и микроуровнях.
Эффективность общественно значимых проектов на макроуровне можно оценить с помощью индексов.
Назначение социальных фондовых индексов - обеспечить принятие решений в рамках социально ответственного инвестирования, т.е. инвестирования, при котором учитываются не только финансовые, но и этические, экологические и социальные аспекты деятельности компаний. В ряде стран существуют законодательные требования для пенсионных фондов раскрывать информацию о том, как они учитывают социальные и экологические факторы при инвестировании. Подобной политики начали придерживаться многие саморегулирующиеся организации. В частности, в 2001 г. обязательство раскрывать информацию приняли члены ассоциации британских страховщиков, был учрежден Общеевропейский форум по социально ответственным инвестициям.
Согласно данным Social Investment Forum в США в 2005 г. каждый девятый доллар, находящийся в профессиональном финансовом управлении, инвестировался с учетом показателей социальной ответственности компаний. В целом же на долю социально ответственного инвестирования приходится 11,3% всех инвестиций. Этот вид инвестирования отличается высокими темпами развития и в США, и в Европе. С 1995 по 2006 г. в США инвестиции, направляемые в социальные фонды, росли на 40% быстрее, чем инвестиции в традиционные фонды .
При социально ответственном инвестировании отбираются ценные бумаги только тех компаний, которые соответствуют заданным социальным или экологическим критериям. Это трудоемкий процесс, поэтому большинство "этических" инвесторов вкладывают средства через социально ответственные взаимные фонды (Calvert, Domini, Parnassus и др.). Инвестиционные фонды используют специальные индексы для отслеживания и оценки динамики рынка социально ответственных инвестиций, формирования инвестиционных портфелей из акций компаний, которые предварительно оцениваются и включаются в инвестиционную выборку индекса.
Один из самых известных фондовых индексов социальной ответственности - Dow Jones Sustainability Index. Популярен также Domini Social Index (DSI) 400, созданный KLD Research & Analytics. DSI 400 - это взвешенный по капитализации индекс 400 компаний, отобранных с помощью социальных и экологических критериев (выборка близка к S&P 500). К группе KLD принадлежит и Nasdaq Social Index (KLDANS Index), созданный на базе Nasdaq Composite. Еще один известный индекс - FTSE4Good, созданный Financial Times и London School of Economics.
Методика отбора компаний для инвестиционной выборки является типовой, отличаются индексы набором используемых критериев отбора (фильтров). На практике используется около 20 основных фильтров по разным направлениям, например по индустрии деятельности компании - производство табака, алкоголя, оружия, азартные игры, по сферам социальной ответственности - экология, права человека, проведение политики равных прав и возможностей при найме и увольнении, осуществление программ социального инвестирования для местных сообществ и т.д.
Скрининг (отбор) может проводиться по принципу исключения (negative screening): из списка возможных объектов для инвестирования полностью или частично исключаются компании, чья продукция или деловая практика противоречит этическим принципам инвестора, например компании, производящие табак, алкоголь и оружие. При проведении негативного скрининга даются рекомендации "инвестировать с ограничениями" (restricted investment), т.е. инвестировать в акции компании строго ограниченную долю активов, а также "не инвестировать" (no investment).
Сегодня все большее распространение приобретает позитивный скрининг (positive screening): ведется целевой поиск бумаг компаний, лучших по экологическим или любым другим критериям, важным для инвестора. Среди них соблюдение прав человека, проведение политики равных прав и возможностей при найме и увольнении, осуществление программ социального инвестирования на территории местных сообществ и т.д. Положительное решение об инвестировании (positive investment) принимается в первую очередь для тех компаний, которые имеют наилучшие показатели по данным направлениям. Кроме того, набор фильтров, используемых фондом при скрининге, может варьироваться, и некоторые из них могут вообще не использоваться при принятии решений об инвестировании (no screens).
Нефондовые индексы используются для сравнительного позиционирования. Например, индекс корпоративной ответственности (Corporate Philanthropy Index, далее - CPI), разработанный Walker Information под эгидой Council on Foundations, получен более чем 350 компаниями из США и Канады.
Метод основывается на оценке деятельности компании различными группами заинтересованных сторон. Максимальная величина индекса социальной ответственности равна 5,0; среднее значение для США и Канады на сегодняшний день - 3,8. Если компании присвоен CPI 4,0 и выше, это является свидетельством высокой социальной ответственности. Индексы отдельных компаний остаются конфиденциальными (если компания не заинтересована в обратном). Кроме числового значения индекса, компания получает следующие данные в результате оценки:
- агрегированного значения индекса социальной ответственности всех компаний, которые на данный момент приняли участие в рейтинге;
- агрегированного значения целевой выборки (по отрасли, региону, размеру и т.д.).
Используя эти данные, компания может определить свое место в ряду других и использовать его для укрепления своего имиджа. Например, фирма N, получившая индекс 3,9, может заявить общественности, что является более социально ответственной, чем большинство американских корпораций (напомним, что среднее значение для США и Канады - 3,8). Компании предоставляют данные по каждому из вопросов исследования, которые выражают отношение групп заинтересованных сторон к ее социальной политике. Сведения представляются в числовом виде (максимальная оценка равна 5,0) или в процентах от всего числа респондентов.
Еще одним примером нефондового индекса является социальный индекс, разработанный министерством социальной политики Дании в 2000 г. (Social Index, далее - SI). Индекс позволяет измерить степень социальной ответственности компании, в которой приоритетное внимание уделяется кадровой политике, социальным программам и преодолению различных форм дискриминации на рабочем месте. Индекс SI позволяет показать степень ответственности компании по отношению к сотрудникам и "внешним" группам заинтересованных сторон. Он рассчитывается на основании опроса сотрудников компании по стандартизированному вопроснику (результат - численное значение от 0 до 100). Результаты верифицируются "внешним" инспектором, и компании, у которых значение индекса превышает 60, получают право размещать специальный знак социально ответственной компании (social responsibility logo) на упаковке, в годовом отчете и т.д.
Таким образом, оценка эффективности социально значимых проектов на макроуровне определяется степенью участия национальных компаний в этих проектах.
Аналогичным образом можно оценивать эффективность участия региональных компаний на мезоуровне. При этом должна существовать открытая конкурсная система размещения таких проектов в регионах. Объектом оценки могут стать, с одной стороны, возможности компании по их осуществлению, а с другой - последствия их реализации для региона.
Значительно сложнее оценить участие в социально значимых проектах в рамках отдельной компании.
Российские эмпирические и теоретические исследования проблем социальной ответственности в наименьшей степени коснулись оценки влияния корпоративных социальных и экологических программ на основную деятельность компании, а также измерения величины бизнес-эффекта от социальной ответственности, и в частности от социального инвестирования.
Предметом исследований в последние годы стали мотивы и направления благотворительной деятельности бизнеса, формы корпоративной благотворительности, структура и, реже, объемы благотворительных средств, вопросы реализации социального партнерства. Изучались также факторы формирования и барьеры развития корпоративной социальной ответственности, причины несовпадения интересов бизнеса и общества. Данные исследования инициировались, как правило, некоммерческими организациями. Эта своеобразная "диагностика" бизнеса позволила им понять, чем руководствуется бизнес, к кому обращаться с предложениями, как строить взаимовыгодные отношения с бизнесом.
Исследования выявили три основных показателя оценки бизнес-эффекта, связанных с участием компании в благотворительных программах: показатель окупаемости инвестиций, направленных в благотворительные программы (return on investment), показатель эффективности благотворительной помощи по сравнению с эффективностью других, неблаготворительных, средств - реклама, стимулирование продаж и т.д. (efficiency measurement) и показатель процесса реализации благотворительных программ (process measurement).
Остановимся на двух. Показатель эффективности позволяет сделать вывод, например, о том, "более" или "менее" эффективна благотворительная деятельность по сравнению с другими, неблаготворительными, средствами - рекламой, стимулированием продаж и т.д., но не предназначен предоставлять конкретную количественную величину.
Показатель процесса реализации благотворительных программ показывает наличие или отсутствие связи между благотворительностью и показателями основной деятельности компании, но не показывает ее количественного выражения. Зависимость между социальными и благотворительными программами и повышением показателей основной деятельности может быть описана в виде случаев (case studies), характеризующих ситуацию и объясняющих, что было достигнуто в результате реализации благотворительных программ и что не могло бы быть достигнуто, если бы благотворительные программы не были реализованы.
В большинстве случаев придать количественное значение показателю эффективности и показателю процесса невозможно. Однако для количественной интерпретации этих показателей можно использовать методы экспертной оценки, в ходе которых эксперты присваивают ряду заданных индикаторов значения в баллах, и на их основании затем рассчитывается рейтинг. Этот метод может быть успешно использован при анализе заинтересованных сторон. Анализ заинтересованных сторон основывается на оценке деятельности компании различными группами заинтересованных лиц - акционерами, сотрудниками, потребителями, т.е. теми, от кого напрямую зависят процветание и результаты основной деятельности компании.
Оценить эффективность самих социально значимых проектов можно через результаты, полученные в ходе их реализации, и, как мы уже отмечали, это можно сделать с помощью ИЧР. Сложнее рассчитать эффективность участия бизнеса в социальном инвестировании, так как эта деятельность не должна снижать экономической эффективности всего предприятия.
Думается, что здесь должны быть разработаны не универсальные, а отраслевые показатели, поскольку в различных отраслях разная средняя норма рентабельности предприятия. При этом должно отдельно оцениваться участие компании в реализации социально значимых экономических проектах (внедрение новых экологически безопасных технологий) и "чистые" социальные инвестиции (ремонт учреждения здравоохранения). Первые финансируются за счет собственных и заемных средств и рассматриваются как бизнес-проекты; вторые - как непосредственное вложение части прибыли в человеческое развитие, не приносящее инвесторам прямого экономического эффекта.
Исследование показало, что на протяжении 10 лет у компаний, реализующих концепцию социальной ответственности, финансовые показатели были выше, чем у социально неответственных компаний, а именно: доход на инвестированный капитал - выше на 9,8%, доход с активов - на 3,55%, доход с продаж - на 2,79%, прибыль - на 63,5%.
Исследование консалтинговой компании Towers Perrin проводилось в 1999 г. по двум выборкам - социально ответственных компаний и социально неответственных. Было выделено 25 социально ответственных компаний на основании того, как они строят отношения с наиболее важными группами заинтересованных лиц: инвесторами, потребителями, сотрудниками, поставщиками представителями местных сообществ. В эту группу социально ответственных компаний вошли Coca-Cola, Jonson&Jonson, Prockter&Gamble, General Electric и другие. Исследование проводилось как на основе внутренних данных компаний, так и на основе внешних данных, предоставляемых Fortune (рейтинг ста лучших компаний в Америке), и данных Standard&Poors 500 (количественные индикаторы, на основе которых прогнозируется стоимость акций).
Исследование показало, что по анализируемой выборке на протяжении 15 лет доход акционеров социально ответственных компаний был в 2 раза выше среднего (соответственно 43% и 19%). Social Investment Forum основывает свою деятельность на принципах социально ответственного инвестирования, т.е. такого инвестиционного процесса, который при финансовом анализе наряду с другими факторами учитывает социальные и экологические аспекты деятельности компании. Этот процесс также включает выявление наиболее социально ответственных компаний.
Отчет о тенденциях социально ответственного инвестирования за 2001 г. дал основание говорить о некоторых интересных фактах. Так, концепция социально ответственного инвестирования определяет выбор акционерами социально ответственной компании: в США на решение об инвестировании каждого восьмого доллара влияет уровень социальной ответственности компании. А величина активов компаний, признанных социально ответственными инвесторами и подвергающихся добровольному социальному аудиту, в 1995 - 2001 гг. увеличилась с 639 до 2,340 блн долл. соответственно.
Такой существенный рост социально ответственных инвестиций всего за пять лет в крупнейшей стране мира свидетельствует, во-первых, о выгодности социального инвестирования для бизнеса; во-вторых, о том, что институт социального инвестирования как неотъемлемая черта бизнеса 3-го тысячелетия уже сложился; в-третьих, Россия не может ждать 100 лет, пока этот процесс сформируется естественным путем: государство должно активно формировать такие условия хозяйствования, чтобы институт социального инвестирования в РФ сложился как можно быстрее. Это поможет в кратчайшие сроки решить в стране как экономические, так и социальные проблемы.
Мировой опыт показывает, что осознание благотворительности как дополнительного ресурса развития бизнеса приводит к росту числа компаний, заинтересованных в участии в жизни общества, и, соответственно, к росту инвестиций бизнеса в социальную сферу. В России продвижение идеи получения от корпоративной благотворительности практической пользы может, без сомнения, стать таким важным элементом мотивации участия бизнеса в социальной сфере.
Таким образом, можно отметить, что при отсутствии единой универсальной методики оценки участия бизнеса в социально значимых проектах есть все же общее обстоятельство, не зависящее от национальной принадлежности бизнеса или его отраслевых признаков, - это отнесение его к социально ответственному. Следовательно, такие показатели, как доля социально ответственных проектов в общей инвестиционной деятельности предприятия, а также процент от чистой прибыли предприятий, направляемый на человеческое развитие, вполне могут служить основой для разработки отраслевых методик оценки эффективности участия бизнеса в социальном инвестировании.
|
обратная связь
