Проблемы реализации права преимущественной покупки акций

Также существенные проблемы возникают и при реализации права преимущественной покупки акций акционеров ЗАО.
Акционеры закрытого акционерного общества (ЗАО) обладают правом преимущественной покупки, которое реализуется при возникновении у одного из них желания продать свои акции. Соответствующие нормы Закона являются императивными. В настоящее время не допускается иное ограничение прав акционера на продажу своих акций, нежели путем применения права преимущественной покупки. Так, устав ЗАО (а тем более открытого акционерного общества (ОАО)) не может содержать положения, например, о том, что отчуждение акций обусловливается согласием на это всех акционеров (это положение противоречило бы ч. 4 п. 1 ст. 2 Закона).
Целью установления права преимущественной покупки является создание правового режима, в рамках которого акционеры могли бы не допускать в свой состав посторонних лиц. Сущность права преимущественной покупки состоит в том, что это право является исключением из одного из важнейших принципов гражданского права - принципа равенства субъектов: акционерам ЗАО (а также самому ЗАО) предоставлено больше возможностей приобрести отчуждаемые акции, нежели третьим лицам. ГК РФ закрепляет рассматриваемое право в ч. 2 п. 2 ст. 97.
Рассмотрим порядок реализации права преимущественной покупки.
Акционер, желающий продать свои акции, обязан предложить купить их остальным акционерам по цене предложения, т.е. по цене, которую он желает выручить. Новеллой новой редакции Закона стала норма, позволяющая ответить на вопрос о порядке действий в ситуации, когда желание приобрести отчуждаемые акции выразили сразу несколько акционеров: согласно воле законодателя они имеют право на количество акций, пропорциональное тому количеству, которое им уже принадлежит. Закон допускает определение в уставе общества иного порядка, т.е. непропорциональную передачу (абз. 4 п. 3 ст. 7).
Устав ЗАО может предусматривать преимущественное право приобретения акций для самого общества (для акционеров это право установлено Законом, поэтому дополнительное закрепление его в уставе не обязательно). Преимущественное право общества может быть реализовано, только если акционеры своим правом не воспользовались.
Соответственно если ЗАО приобретает у акционера свои акции, то на них распространяется общий режим собственных акций, принадлежащих самому обществу - они не являются голосующими; по истечении года они должны быть погашены (т.е. произойдет уменьшение уставного капитала ЗАО с соблюдением всех требований законодательства), если не будут реализованы. Таким образом, во-первых, акционеры ЗАО, отказавшиеся от приобретения акций, в течение года могут передумать; во-вторых, акционером может стать третье лицо по решению общего собрания участников ЗАО.
Одной из новелл новой редакции Закона явилась гораздо более детальная, чем ранее, регламентация механизма реализации права преимущественной покупки (ранее вопросы порядка и сроков осуществления преимущественного права могли решаться уставом, что влекло серьезные практические проблемы, связанные с отсутствием в уставе соответствующих положений либо наличием таких положений, которые были крайне невыгодны акционерам).
Акционер, желающий продать свои акции, обязан известить об этом других акционеров письменно, указав условия продажи. Практическое значение имеет ответ на вопрос о том, что именно должно быть указано в извещении. Закон в абз. 5 п. 3 ст. 7 упоминает о "цене и других условиях". Представляется, что эти "другие условия" могут быть любыми, например, касающимися: срока оплаты акций; возможности одностороннего отказа от договора в любое время либо при наступлении определенных условий; наделения покупателя дополнительными обязанностями и т.п. Акционеры, получившие извещение, не вправе настаивать (что иногда случается на практике) на исключении из него условий, которые они считают невыгодными или направленными на то, чтобы воспрепятствовать осуществлению права преимущественной покупки (за исключением ситуаций, когда при наличии соответствующих оснований может быть поставлен вопрос о злоупотреблении правом).
По общему правилу допустимы любые условия продажи, объявленные продавцом, и продажа должна быть осуществлена именно на этих условиях - иначе могут быть применены предусмотренные абз. 7 п. 3 ст. 7 Закона последствия, о которых подробнее будет сказано далее.
Еще одной новеллой новой редакции Закона является положение о том, что извещение осуществляется через общество, но за счет акционера, имеющего цель продать свои акции; иной механизм оговаривается в уставе. При этом Закон не определяет порядок оплаты акционером расходов, связанных с извещением; представляется, что этот вопрос следует решить в уставе либо посредством переговоров акционера с обществом.
Устав может предусматривать иной порядок оплаты расходов, связанных с извещением акционеров (например, за счет общества; за счет акционеров, намеренных приобрести акции).
Извещение акционеров о продаже акций означает предоставление им срока для решения вопроса о приобретении либо отказе от приобретения акций. Этот срок, при отсутствии соответствующих указаний в уставе, равен двум месяцам (в соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 7 Закона). Устав может устанавливать более короткий (но не более длительный) срок, но не менее 10 дней. Заметим, что правовой режим этого срока изменен новой редакцией Закона - ранее он был равен не менее чем 30 и не более чем 60 дням. Важно, что новая редакция Закона допустила возможность прекращения этого срока до истечения установленного периода времени, если от всех акционеров будут получены письменные заявления о желании приобрести акции либо об отказе от преимущественного права.
Сложности вызывает вопрос о начале исчисления названного срока. Закон говорит о течении срока "со дня извещения" (ранее действовавшая редакция упоминала о "моменте предложения акций на продажу"). Представляется, что днем извещения (предложения акций) при отсутствии специальной регламентации следует считать день получения акционером сообщения о продаже акций, хотя возможна аргументация и другой позиции, в соответствии с которой таковым является день отправления извещения. Последняя позиция представляется более верной с практической точки зрения, так как иначе обществу будет крайне сложно определить начало (и окончание) течения срока для каждого акционера, что осложнит дальнейшие действия; кроме того, проблемы возникнут в ситуации, когда отправитель будет иметь доказательства направления извещения, а получатель - доказательства неполучения его. Риски, связанные с работой органов связи, логичнее возложить на получателей извещения.
В связи со сказанным представляется необходимым закрепить в Законе положение, в соответствии с которым днем извещения следует считать день отправления обществом сообщения о намерении продать акции каждому акционеру.
В получении доказательств извещения всех акционеров о продаже акций заинтересован реализующий свои акции акционер, так как при доказанности отсутствия извещения право преимущественной покупки считается нарушенным со всеми вытекающими отсюда последствиями, о которых будет сказано далее.
Срок реализации преимущественного права заканчивается либо по истечении определенного периода времени, либо ранее, если от всех акционеров получены письменные заявления о намерении купить акции либо об отказе от покупки. Соответственно в этой ситуации при наличии доказательств получения всех заявлений можно приступать к заключению договоров купли-продажи акций.
То есть последствия высказывания своей воли акционерами Закон регламентирует. Серьезные проблемы связаны с отсутствием регламентации последствий молчания акционеров. С одной стороны, молчание (т.е. отсутствие ответа в течение установленного срока) означает отказ от покупки акций; с другой - неясно, как расценивать ситуацию, когда акционер отправил сообщение о своем намерении приобрести акции, но общество его своевременно не получило и посчитало, что акционер молчит. Здесь возможны два варианта: акционер отправил свой ответ (согласие на приобретение акций) своевременно (например, за пять дней до истечения срока) либо не вполне своевременно (например, за один день). Можно ли считать такие действия акционера правомерными, и, главное, как это влияет на порядок реализации права преимущественной покупки?
В Законе не сказано о том, что в течение срока осуществления преимущественного права сообщение должно быть получено, а при отсутствии специальных указаний надо исходить из общих соображений о том, что осуществлением права является волеизъявление, т.е. написание и отправление сообщения в срок (каковыми будут соответствующие действия, в том числе в последний день срока в соответствии со ст. 194 ГК РФ). В то же время, применение рассмотренной позиции может крайне негативно сказаться на интересах продающего акции акционера и акционерного общества, поскольку отсутствуют механизмы, позволяющие определить момент окончания срока реализации преимущественного права (получается, он зависит от работы органов связи).
Еще одна проблема связана с обоснованием возможности применения норм ст. 442 ГК РФ о последствиях опоздания акцепта в ситуациях, когда сообщение акционера о согласии приобрести акции получено по истечении установленных сроков.
В соответствии со ст. 442 ГК РФ рассматриваются два варианта: а) при наличии доказательств своевременного направления акцепта сторона, его направившая, не считается опоздавшей (т.е. договор является заключенным), за исключением случаев, когда оферент немедленно уведомил акцептанта об опоздании акцепта; б) при отсутствии доказательств своевременного направления акцепта сторона, его направившая, считается опоздавшей (т.е. договор является незаключенным), за исключением случаев, когда оферент немедленно уведомил акцептанта о принятии опоздавшего акцепта.
Таким образом, ст. 442 ГК РФ устанавливает серьезные последствия, применение которых в рассматриваемых ситуациях зависит от ответа на вопрос: можно ли предложение воспользоваться правом преимущественной покупки считать офертой, а согласие - акцептом? На первый взгляд, на этот вопрос следует дать отрицательный ответ, так как согласие купить акции не означает заключения договора купли-продажи акций - договор заключается впоследствии. Но если взглянуть внимательнее, мы увидим, что предложение и согласие купить акции могут рассматриваться как оферта и акцепт предварительного договора, на основании которого впоследствии должен быть заключен договор купли-продажи акций. Исходя из этого, применение норм ст. 442 ГК РФ представляется возможным (что повлечет проблемы в ситуациях, когда, например, отправленное своевременно согласие купить акции было получено с опозданием, а ценные бумаги к тому моменту проданы добросовестному приобретателю).
Во избежание описанных (и многих других) сложностей представляется целесообразным закрепить в Законе положение о том, что акционер считается отказавшимся от приобретения акций в порядке осуществления права преимущественной покупки, если в течение установленного для этого срока общество не получило от него ответ о согласии приобрести акции.
Особой регламентации требуют последствия нарушения права преимущественной покупки; они установлены абз. 7 п. 3 ст. 7 Закона. При этом, очевидно, имеются в виду любые нарушения, которые привели к ущемлению прав акционеров.
Применяются установленные последствия в судебном порядке по иску акционера, чьи права нарушены, либо самого общества (последнее допускается, только если в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 7 Закона в уставе определено право самого общества приобрести свои акции при отказе от этого всех акционеров).
Теоретически возможны два варианта защиты нарушенных прав акционера: а) признание сделки купли-продажи недействительной с применением реституции и последующей продажей акций уже с применением права преимущественной покупки; б) оставление сделки в силе с осуществлением в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя на акционера, чье право преимущественной покупки было нарушено.
Российский закон избрал второй путь, который избавляет субъектов от многих сложностей и проблем, неизбежных при признании сделки недействительной.
Срок для защиты нарушенных прав акционеров либо общества составляет два месяца со дня, когда субъект узнал либо должен был узнать о нарушении своего права (например, на собрании акционеров был обнаружен субъект, ранее акционером не являвшийся; между тем приобрести акции никто акционерам не предлагал). Данный двухмесячный срок является пресекательным, в течение этого периода необходимо и достаточно подать исковое заявление в суд.
Закон не отвечает на вопрос о том, к кому предъявляется иск о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций с нарушением права преимущественной покупки. Безусловно, этот иск может быть заявлен к приобретателю (вследствие удовлетворения иска последний перестает быть стороной в договоре и может требовать у продавца возвращения уплаченной за акции суммы). Но что делать, если какой-либо акционер ЗАО приобрел таким образом (вследствие удовлетворения судом его требования) акции, после чего выяснилось, что были нарушены преимущественные права и иных акционеров? Может ли рассматриваемый иск быть предъявлен к акционеру, который стал субъектом сделки? При отсутствии специальной регламентации ответ на этот вопрос представляется положительным, что, в общем, небесспорно (контраргумент состоит в том, что этот акционер, в отличие от приобретателя акций, права других акционеров не нарушал).
Описанные проблемы обусловлены в том числе тем, что в течение двухмесячного срока в суд последовательно могут обратиться несколько акционеров; кроме того, они могут подать иски в разные суды, а также к разным приобретателям (все эти проблемы, в том числе процессуального характера, требуют решения).
Отметим, что акционеры не всегда могут узнать о нарушении их преимущественного права. Например, сложно это сделать в ситуации, когда извещение о намерении продать акции содержало определенные условия (по причине наличия которых акционеры отказались их приобрести), впоследствии не включенные в договор с приобретателем. Очевидно, акционер, имеющий основания полагать, что его преимущественное право было нарушено, может попросить нового акционера показать текст договора, что последний, конечно, делать не обязан. Лишь при предъявлении иска в суд текст договора может быть истребован в судебном порядке. В любом случае представлять доказательства нарушения его прав обязан истец (такое решение вопроса следует из общей презумпции добросовестности участников оборота).
Законом не определено, что именно является нарушением преимущественного права. Рассмотрим две возможные позиции. В соответствии с первой в качестве нарушения следует рассматривать ситуации, когда акции были проданы на менее выгодных для продавца условиях, нежели предлагалось в извещении (например, говорилось о намерении продать акции по 100 руб., а после отказа акционеров они были реализованы по 70 руб.). В соответствии со второй позицией нарушением следует считать любое изменение условий - даже в ситуации, когда цена акций вместо 100 руб. составила 150 руб., - прежде всего потому, что акционеров нельзя лишать срока, предоставленного им Законом. Кроме того, в пользу данной позиции можно привести еще два аргумента: а) изменение некоторых условий сложно квалифицировать как улучшение или ухудшение (например, в договор было включено условие о возможности одностороннего отказа от него, отсутствовавшее в извещении); б) ситуация на рынке могла измениться сразу после истечения установленного в Законе срока для реализации преимущественного права, соответственно, на новое предложение (сделанное через два-три и более месяцев) купить акции по 150 руб. акционеры могли и согласиться (корень этой проблемы в том, что Закон не устанавливает срок, в течение которого акционер должен продать свои акции после отказа других акционеров их приобрести).
Очень актуальным является вопрос о том, имеют ли акционеры преимущественное право приобретения продаваемых акций, если акции продаются одному из акционеров. Отрицательный ответ на этот вопрос аргументируется тем, что в рассмотренной ситуации новые акционеры не появляются, поэтому права имеющихся не нарушаются, следовательно, необходимости применения преимущественного права нет. Положительный ответ на поставленный вопрос основывается на том, что, хотя численность акционеров при продаже акций одному из них и не меняется, их права нарушаются вследствие того, что изменяется соотношение долей каждого акционера. Закон в абз. 4 п. 3 ст. 7 говорит о применении преимущественного права при продаже акций "третьему лицу" (ранее действовавшая редакция употребляла термин "другое лицо"). Как представляется, из этого не следует безусловно неприменение преимущественного права при продаже акций иному акционеру, хотя такой вывод и может быть сделан.
Во избежание необходимости толкования целесообразно конкретизировать в уставе, кто имеется в виду под "третьими лицами" - все возможные покупатели, включая либо не включая акционеров.
Со сказанным связана еще одна проблема - на практике нередки ситуации, когда в устав ЗАО включается положение о том, что преимущественное право подлежит применению при продаже акций самим акционерам. С одной стороны, это не запрещено Законом, с другой - может трактоваться как ограничение прав акционеров, что не допускается иначе чем путем указания в Законе.
Нуждается в решении вопрос о правах акционеров при реализации права преимущественной покупки. Может ли каждый из них заявить о приобретении не всех предложенных к продаже акций, а только их части? Например, выходящий акционер обладает 70% акций и все акции желает продать; купить их соглашается один из акционеров, но не все, а только 35% (соответственно уменьшив цену покупки в два раза). Однозначно ответить на поставленный вопрос невозможно. Представляется, что ответ целиком будет зависеть от воли выходящего акционера, которая может быть выражена как изначально в извещении, так и впоследствии в ответе на предложения акционеров. Он имеет право как продать меньшее количество акций (хотя это будет уже другое предложение), так и отказаться (по той же причине). Подтверждением этой позиции является указание в абз. 6 п. 3 ст. 7 Закона на "преимущественное право приобретения всех (курсив мой. - М.Т.) акций". Иное толкование нарушало бы права выходящего акционера, так как стоимость определенного количества акций (например, контрольного пакета) может значительно превышать совокупность стоимостей отдельно продаваемых акций.
Права выходящего акционера, безусловно, не нарушаются, когда несколько акционеров выразили желание купить по какому-то количеству продающихся акций. Если такие акционеры не достигли соглашения о доле каждого, то они имеют право приобрести акции в количестве, пропорциональном количеству акций, уже принадлежащих каждому. При этом возможно образование дробных акций, что регламентировано п. 3 ст. 25 Закона (нормы этого пункта являются новеллой новой редакции Закона).
Законодателем не уточнен вопрос о порядке реализации преимущественного права в ситуациях, когда продать свои акции желают последовательно несколько акционеров, причем заявляют об этом до истечения установленного срока реализации преимущественного права. То есть, например, один акционер уведомил остальных о намерении продать акции. Через пять дней другой акционер разослал аналогичные уведомления, через два дня это сделал еще один акционер. Проблема в том, что до истечения срока нельзя ответить на вопрос о количестве акционеров, изъявивших желание воспользоваться преимущественным правом, и соответственно о количестве акций, на которое имеет право каждый из них.
Одним из возможных вариантов решения рассматриваемой проблемы видится внесение в устав положения, в соответствии с которым доли каждого акционера фиксируются (для целей соблюдения преимущественного права) на момент сообщения акционером обществу о намерении продать свои акции.
Не сказано в Законе и о порядке применения преимущественного права в отношениях мены. Обоснование действия рассматриваемых норм в случаях, когда акционер не продает, а меняет свои акции, базируется на утверждении о том, что мена - это по сути две купли-продажи, совершенные одними и теми же субъектами; кроме того, к отношениям мены в силу прямого указания в ГК РФ субсидиарно применяются нормы о купле-продаже. Г.С. Шапкина, разделяющая данную позицию, в качестве обоснования приводит аналогию с нормой п. 5 ст. 250 ГК РФ, в которой установлено, что право преимущественной покупки доли в общей собственности действует как в случаях купли-продажи, так и в случаях мены. Контраргументы основываются на том, что мена - это юридически самостоятельный договор (и куплей-продажей его можно назвать только с экономической точки зрения, что не должно учитываться в контексте решения юридических проблем). Кроме того, преимущественное право сложно реализовать практически, так как далеко не все акционеры могут (даже если захотят) предоставить ту вещь, которую акционер желает получить (это невозможно, если речь идет об уникальной индивидуально-определенной вещи). Во избежание возникновения на практике проблем толкования целесообразно включать в устав общества указание на то, распространяются или нет нормы о преимущественном праве акционеров на передачу акций по договору мены. Подобные проблемы возникают, если акции отчуждаются по договору ренты.
Абзац 8 п. 3 ст. 7 Закона подчеркивает личный характер преимущественного права приобретения акций, устанавливая недопустимость уступки этого права (данная норма является новеллой новой редакции Закона).
Тем самым еще раз подчеркивается стремление законодателя сохранить замкнутость ЗАО. Но правовые механизмы, способствующие изменению состава участников ЗАО без согласия остальных участников, все же существуют. В частности, речь идет о передаче акций в порядке дарения или наследования, либо при реорганизации, либо при внесении акций в уставный капитал иных акционерных обществ. Устав ЗАО не может определить какие-либо ограничения для субъектов, получивших акции в указанном порядке.
В заключение отметим, что конструкция ЗАО не вполне соответствует классической модели акционерного общества, поскольку классическая модель строится исходя из достижения двух основных целей: а) концентрации капитала и соответственно его привлечения со стороны инвесторов, приобретающих акции; б) перетекания капитала из одной сферы бизнеса в другую путем купли-продажи акций на фондовых рынках. Применительно к ЗАО (в отличие от ОАО) реализация каждой из этих целей весьма затруднительна.