До настоящего времени в российском законодательстве отсутствует такая организационно-правовая форма как «корпорация», и поэтому не существует однозначного определения термина «корпоративное управление». Имеющиеся в экономической литературе определения корпорации сводятся к нескольким формальным признакам: развитости организационной структуры, широкому диапазону видов деятельности (или существенному положению на соответствующем рынке), развитой системе хозяйственных связей, наличию представительного состава профессиональных управляющих.
Исходя из этого, уточним понятие «корпоративное управление», расширяющее представление о том, интересы каких заинтересованных групп должны учитываться и каким образом соблюдаться в процессе их взаимодействия, а также какие принципы должны быть положены в основу взаимоотношений между субъектами корпоративного управления.
Корпоративное управление - это система организационно-управленческих отношений между субъектами собственности и ключевыми заинтересованными группами, направленных на субординацию и гармонизацию их интересов посредством комплекса внутренних и внешних механизмов, способствующих достижению общекорпоративных целей.
В данном определении выявляется экономическая сущность проблемы, находят отражение основные аспекты предложенных ранее формулировок, более полно учитываются элементы, характеризующие корпоративное управление: комплекс отношений, система интересов, механизмы, направленные на разрешение конфликта. Кроме того, уточняются принципы взаимодействия основных участников корпоративных отношений, их состав. Комплексность предложенного определения существенно отличает его от известных в литературе трактовок корпоративного управления, ограничивающих его, в большей или меньшей степени, выполнением какой-либо функции.
Проанализировав тенденции развития и текущее состояние корпоративного управления российских компаний, можно сделать вывод о его крайней неоднородности. С одной стороны, проведенные исследования качества корпоративного управления показывают, что в публичных корпорациях, акции которых являются ликвидными и обращаются на биржах:
- увеличивается информационная прозрачность (индекс транспарентности Standard and poor’s в 2008 году увеличился с 46 до 50 пунктов);
- корпоративные процедуры и компетенции органов управления и контроля становятся более четкими и формализованными.
С другой стороны, большая часть российских компаний остается по-прежнему непрозрачной для инвесторов, в таких компаниях не получает достаточного развития система корпоративного управления.
Формирование структуры собственности и ее перераспределения в России, определяющие типы конфликтов модели корпоративного управления, является эффективным механизмом корпоративного управления и контроля за менеджерами в рамках цивилизованных процедур, если итогом такого перераспределения становится эффективность компании на микроуровне, экономический рост в рамках национальной экономики. В условиях российской специфики этот механизм выполняет несколько иные функции, а именно борьбы за контроль над предприятием. Определяющей чертой распределения акционерного капитала в российской промышленности является доминирование собственности инсайдеров. Концентрация акционерной собственности в «постдефолтный» период практически не менялась, удерживаясь на очень высокой отметке. Многочисленные эмпирические исследования свидетельствуют, что чем ниже уровень экономического развития страны и чем несовершеннее существующая институциональная система, тем выше концентрация собственности. С теоретической точки зрения данный феномен можно рассматривать в качестве своеобразного субститута отсутствующих или плохо функционирующих механизмов корпоративного управления, таких как эффективная судебная система, активная деятельность финансовых посредников, совершенный инфорсмент. Концентрация собственности является реакцией на слабую правовую защищенность инвесторов в рамках национальной модели корпоративного управления. Анализ основных тенденций трансформации акционерного капитала свидетельствует, что в России сложилась структура собственности, которую можно охарактеризовать как высококонцентрированную, инсайдерскую, непрозрачную (закрытую).
Данные процессы отражают устойчивые позиции инсайдеров в лице высшего руководства предприятий, а также рост и концентрацию капитала в руках внешних и/или «псевдовнешних» акционеров. По данным исследования, проведенного Комитетом РСПП по корпоративному управлению при технической поддержке Qualitel Data Services в 2008 г., в структуре собственности доминирует крупные открытые акционерные общества (ОАО) (рис.1.1.).
Рис. 1.1. Структура собственности по данным исследования
Распределение собственности по отраслям народного хозяйства приведено на рис. 1.2.
Согласно полученным данным, 78% опрошенных компаний отметили, что актуальность вопросов корпоративного управления не снижалась, и в будущем будет оставаться на высоком уровне. При этом крупные компании признали, что темпы внедрения мер по улучшению корпоративного управления в 2007-2008 гг. замедлились или не повышались по сравнению с 2005-2006 годами.
Среди приоритетных мер по совершенствованию корпоративного управления, направленных на повышение репутации и стоимости компании можно выделить совершенствование корпоративной отчетности, совершенствование системы оценки системы менеджмента и директоров, рациональное разделению функций собственника и менеджера, повышение информационной открытости и прозрачности структуры собственности и др.
Рис. 1. 2. Распределение компаний по отраслям по результатам исследования
Следовательно, выделены четыре типа корпоративного управления в зависимости от распределения корпоративного контроля между собственниками и менеджерами. Из них только один тип предполагает контроль крупного внешнего собственника и наемный статус управляющих. Характерно, что этот тип - наиболее приспособленный для развития предприятия и привлечения инвестиций - имеет наименьшее распространение в российской экономике. Остальные представляют ту или иную форму внутреннего контроля.
Модификация проблемы корпоративного управления в настоящее время связана с тем, что один из собственников приобретает преимущества, вытекающие не из его имущественных прав, а из управленческих функций. На практике методы корпоративного контроля определяются характером переходных процессов и структур собственности, сложившихся в ходе приватизации. В российской экономике действие внешних механизмов корпоративного контроля весьма ограничено или специфично. При этом нет контроля ни за экономической эффективностью управленческих решений, ни за целевым использованием активов корпорации.
Несмотря на рост числа открытых акционерных обществ, желающих выйти на рынок ценных бумаг, большинство российских компаний и сегодня не планируют привлекать инвестиции через фондовый рынок. Как показывают исследования, промышленные предприятия финансируют до 70% всех капитальных вложений за счет своих ресурсов и в настоящее время, когда активизировался рост инвестиций в основной капитал, это является основным источником для компаний. Специфическая структура финансирования российских предприятий и мягкие бюджетные ограничения обусловили интернализацию корпоративного контроля, т. е. ситуацию, в которой фирмы финансируют свои капиталовложения за счет собственных средств, а также за счет таких источников финансирования, обращение к которым не предполагает передачу внешним агентам кон-трольных правомочий.
Интернализация финансирования предполагает фактическую независимость руководства корпораций по отношению к внешним агентам, в частности внешним акционерам. Становление этой системы стало возможным в значительной мере благодаря сращиванию власти и бизнеса, политическому регионализму, коррупции, посредством которых фирмы нерыночных секторов способны оказывать воздействие на структуру фи-нансовых потоков в экономике.
Формирование концепции корпоративного управлении включает (рис. 1.3):
определение целей корпоративного управления. Цель есть желаемое состояние или некоторый конечный результат. Цели в широком смысле включают в себя намерения, целевые функции, временной аспект, критерии оценки эффективности корпоративного управления. Для выполнения глобальной цели организации может быть построена система целей, которая определяется совокупностью множества ее элементов. Одновременно с целями следует определить и миссию. Миссия – это не только стратегический ориентир деятельности высшего менеджмента и всего коллектива корпорации, но и все то, что создает ей неповторимый имидж. Миссия корпорации в процессе стратегического развития может сохраняться или изменяться в зависимости от изменения внешней среды;
Рис. 1.3. Модель создания системы корпоративного управления
выбор стратегии корпоративного управления. Стратегия корпорации представляет собой совокупность основных направлений ее деятельности, а также способов их реализации. В концепцию программы стратегического развития рекомендуется также включать мероприятия по обеспечению экономической устойчивости корпорации. Из существующих стратегий важнейшей является рыночная стратегия, определяющая все остальные стратегии, в том числе инновационную, экономическую, финансовую, социальную;
выбор политики корпоративного управления, которая представляет собой выработку общего руководства деятельности и принятия управленческих решений на высшем уровне менеджмента корпорации;
выбор критериев оценки качества и эффективности корпоративного управления. Критерии, используемые для решения задач высшего менеджмента, должны логически совпадать с критериями, используемыми на последующих уровнях корпоративного управления. Возможными способами оценки таких критериев являются эвристические и экономико-математические методы.
выбор средств реализации корпоративного управления, которые будут использованы для реализации того или иного варианта корпоративного управления в рамках разработанной концепции
Формирование структуры корпоративного управления предполагает:
выбор элементов структуры корпоративного управления, состав которых определяется необходимостью иметь соответствующую информацию и принимать управленческие решения;
определение информационных связей между элементами структуры корпоративного управления, призванных обеспечить надежную передачу данных между ними. Информационные связи должны быть представлены в виде ориентированного графа, упорядоченного по уровням корпоративного управления;
оценка целесообразности включения элементов в структуру корпоративного управления может выполняться в основном с помощью эвристических методов. Освоение новых элементов в структуре корпоративного управления может вестись поэтапно ввиду ограниченности ресурсов;
построение структуры корпоративного управления является важнейшей процедурой и выполняется на основе выбранных элементов и информационных связей межу ними, включает формирование процессов управления и системы корпоративного контроля;
оценка качества и эффективности корпоративного управления осуществляется на основе выбранных ранее критериев с учетом различных ограничений;
выбор механизма взаимодействия элементов корпоративного управления – один из самых сложных этапов построения системы корпоративного управления, так как связан с необходимостью учета корпоративных интересов всех участников корпоративных отношений, а также с созданием условий для принятия оперативных управленческих решений.
выбор технологий менеджмента используются в той или иной конкретной ситуации для повышения эффективности деятельности корпорации. При использовании технологий менеджмента необходимо наличие квалифицированных специалистов, их готовность к реализации этих технологий, оценка социально-психологических характеристик участников корпоративных отношений, учет их интересов.
решение проблем корпорации, итогом решения которых является постановка новых задач, повышение квалификации специалистов корпорации, новые технологии менеджмента и т.д.
оценка ожидаемых результатов корпоративного управления, основным результатом которого является изменение количественных и качественных показателей деятельности корпорации, среди которых можно выделить экономические, материальные, информационные, трудовые, социальные, психологические и др.
определение фактических результатов корпоративного управления. На данном этапе происходит оценка значений показателей деятельности, выбранных на предыдущем этапе. Если с фиксацией и интерпретацией количественных показателей практически не бывает проблем, то с качественными показателями могут возникнуть определенные сложности. Источниками информации в этом случае могут быть анкетирование и тестирование работников корпорации, с целью выявления и оценки социальных, психологических и других показателей, связанных с изменением системы менеджмента корпорации.
сравнение ожидаемых и фактических результатов корпоративного управления. При этом определяются положительные и отрицательные моменты в результате использования выбранной модели корпоративного управления, а также исследуются основные тенденции развития корпорации в рыночной среде.
корректировка постулатов корпоративного управления. Проведенный анализ должен завершиться определением мероприятий, направленных на совершенствование корпоративного управления. Перечень рекомендаций представляется совету директоров для оценки ситуации и принятия управленческих решений.
Раскрытая модель создания системы корпоративного управления позволит оперативно сформировать структуру корпоративных элементов и информационных связей между ними для эффективного взаимодействия хозяйствующих субъектов на всех уровнях корпоративного управления.
Выявлены закономерности, характеризующие направленность изменений внутрифирменных корпоративных отношений. Обоснованы взаимосвязи и взаимовлияния формальных и неформальных отношений во внутрифирменном пространстве корпоративных отношений.
Обозначены положения, определяющие характер преобразований взаимоотношений собственников и менеджеров в приложении к российской действительности:
развитие системы корпоративного управления зависит от поведения основных участников корпоративных отношений, их мотивации и характера взаимодействия, которое в рамках «инсайдерской» системы должно осуществляться в направлении организации эффективного процесса принятия и реализации стратегических решений. В отсутствии внешних механизмов корпоративного контроля конкуренция на товарных рынках является важной чертой системы «инсайдеров», гарантирующей эффективность работы менеджеров;
превалирующий тип контроля, основанный на концентрированной собственности (контроль доминирующего собственника, непосредственно участвующего в управлении или жестко контролирующего менеджмент), позволяет говорить о необходимости компенсировать неоптимальную, с точки зрения влияния на эффективность компаний, конфигурацию собственности оптимальным распределением контрольных правомочий в процессе принятия оперативных и стратегических решений на предприятии;
преодолеть проблему бесконтрольности менеджеров, являющуюся следствием инсайдерского контроля, могут следующие факторы: изменение мотивации собственников-менеджеров и организация независимого контроля за действиями инсайдеров, управляющих компаниями;
эволюция и механизмы реализации интересов основных участников корпоративного управления в рамках сложившихся на практике типов корпоративного управления дают основания говорить о переходе в поведении инсайдеров от модели систематического вывода активов к созданию условий для развития подконтрольного бизнеса, следовательно, принципиально новой тенденции к разделению собственности и контроля;
возможность реализации такой тенденции диктуется необходимостью существования соответствующей системы корпоративного управления не только внутри компании, но и внешней среды, в которой компания может оставаться эффективной без концентрации контроля. |
обратная связь
