Исполнение договора подряда

В соответствии со ст. 702 ГК основной обязанностью подрядчика является выполнение по заданию заказчика определенной работы и сдача ему результата выполненной работы. Подрядчик выполняет предусмотренные договором работы за свой риск. В связи с этим в ст. 705 ГК специально урегулирован вопрос о распределении между сторонами рисков, возникающих в ходе исполнения договора подряда.
«Риск, т.е. бремя имущественных потерь, возлагаемых на определенное лицо, возникших случайно (при отсутствии противоправности в действиях сторон договора, а в соответствующих случаях при отсутствии их вины в наступлении неблагоприятных имущественных последствий), относится:
- во-первых, к имуществу, необходимому для осуществления предусмотренных договором подряда работ;
- во-вторых, к предмету подряда.
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, необходимого для осуществления предусмотренных договором подряда работ, относится:
- к материалам и оборудованию, предоставленным для изготовления, переработки или обработки вещи;
- к переданной для переработки (обработки) вещи;
- к иному используемому для исполнения договора имуществу» .
Согласно ст. 705 ГК риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона. Учитывая, что по общему правилу работа по договору подряда выполняется иждивением заказчика, т.е. из его материалов, его силами и средствами (ст. 704 ГК), именно он в большинстве случаев подвержен риску случайной гибели или случайного повреждения имущества, необходимого для осуществления предусмотренных договором подряда работ. Вместе с тем «…при предоставлении заказчиком материалов и оборудования, а также при передаче им для переработки или обработки своей вещи указанный риск их случайной гибели или порчи будет нести заказчик» . Положение ст. 705 ГК о возложении риска случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества на предоставившую их сторону полностью соответствует установленному ст. 211 ГК общему правилу о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принципиально важным является распределение риска между сторонами. Данный вопрос, несмотря на кажущуюся простоту, заключает в себе определенную сложность. И вот почему.
Законодатель исходит из общего и традиционного правила о том, что если иное не предусмотрено Кодексом или Законом, работы выполняются за риском подрядчика. В п.1 ст.705 ГК названы два случая риска, в договоре подряда: риск случайной гибели или повреждения используемых во исполнение договора материалов (имущества) несет сторона, предоставившая такое имущество; риск случайной гибели или случайного повреждения результата подрядной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
Именно после окончания подрядных работ и наступает момент "приемки" работ заказчиком. Поэтому распределение риска зависит от более общего вопроса: в какой момент заказчик становится собственником самого предмета подряда?
«По общему правилу, если исходить из определения подряда в новом ГК не как работы вообще, а как ее результата, то заказчик становится собственником изготовленной вещи только с момента, когда принял ее от подрядчика» . Например, заказчик комиссионно подписал акт приема выполненных работ от подрядчика. С этого момента на заказчика переходит весь риск случайной гибели имущества.
Этот вывод следует также из п.2 ст.703 ГК, в котором говорится, что по договору подряда подрядчик передает права на вещь заказчику. Однако передать право на вещь подрядчик может только тогда, когда сам обладал таким правом. Лицо, не обладавшее каким-либо правом, не может его передать. «…В противном случае нарушается известный принцип гражданского права: никто не может передать другому больше прав, чем сам он имеет».
По данному вопросу можно привести следующий пример из практики  Вас РФ.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. № 140/01 принято  решение «…об изъятии у ответчика имущества и признал право собственности истца на это имущество без учета того, что спорное имущество передано в собственность не принимавшему участия в деле третьему лицу» .
По  данному делу Общество с ограниченной ответственностью "Алтайэнергостроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Танта" с иском о признании права собственности на 12 квартир общей площадью 788 кв. метров в подъезде № 2 жилого дома по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, д.33, а также о взыскании убытков в сумме 623834 рубля.
До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в результате, отказавшись от взыскания убытков, просил изъять у ответчика и передать ему квартиры № 44 и 77 в указанном доме общей площадью 136 кв. метров и стоимостью 644640 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ЗАО "Скай Лтд".
Решением от 29.02.2000 производство по делу в части взыскания убытков прекращено в связи с отказом истца от иска, требование об изъятии двух квартир (№ 44 и 77) удовлетворено.
Определением от 13.03.2000 в резолютивную часть машинописного текста решения внесены исправления допущенной опечатки путем добавления пропущенной фразы о признании за истцом права собственности на изъятые у ответчика квартиры.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерация предлагается решение суда в части признания права собственности истца на квартиры № 44 и 77 и изъятия этих квартир у ответчика отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "СК "Танта" (заказчик) и ООО "Алтайэнергостроймонтаж" (подрядчик) 12.02.98 заключили договор № 1 подряда на завершение строительства подъезда № 2, состоящего из 40 квартир общей площадью 2190 кв. метров, упомянутого дома.
По условиям договора подрядчик осуществляет строительство жилья под ключ своими средствами самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, срок окончания работ - III квартал 1998 года.
Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан "компенсировать" (предоставить) подрядчику независимо от его затрат на завершение строительства подъезда 12 конкретных квартир, в том числе № 44 и 77, общей площадью 788 кв.метров с передачей права на их получение после сдачи подъезда в эксплуатацию в течение трех дней.
В соответствии с пунктом 3.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком по его вине заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив подрядчика об этом за 10 дней.
Кроме того, стороны согласовали условие о том, что при расторжении договора затраты подрядчика возвращаются последнему по окончании строительства.
Суд установил, что во исполнение обязательств по договору ООО "Алтайэнсргостроймонтаж" выполнило строительно-монтажные работы на сумму 460983 рубля (в ценах 1998 года). Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию был подписан 20.08.99. Однако заказчик не произвел расчет с подрядчиком в согласованном договоре порядке.
Поэтому суд со ссылкой на статью 309 и пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации изъял у ответчика квартиры № 44 и 77 общей стоимостью 644640 рублей в пользу истца, признав за ним право собственности на указанные квартиры.
Между тем суд не исследовал в полном объеме отношения сторон по договору, не проверил, наступило ли обстоятельство, с которым согласно договору связано возникновение обязательства заказчика по предоставлению подрядчику квартир, и имеются ли основания для принудительного исполнения этого обязательства.
Не было дано оценки доказательствам, подтверждающим, по утверждению заказчика, нарушение сроков строительства и расторжение вследствие этого в октябре 1998 года договора в соответствии с пунктом 3.2. Суд не проверил, кто фактически осуществлял работы по завершению строительства, кто сдавал объект в эксплуатацию после направления истцу уведомления о расторжении договора.
Кроме того, как видно из представленных материалов, на момент вынесения арбитражным судом решения об изъятии спорных квартир у ответчика они по договору от 30.04.99 между ООО "СК "Танта" и ООО "Инвестстрой" были переданы последнему. Квартира № 44 была затем продана гражданину Панфилову Э.Ю., которому 01.02.2000 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. На спорную квартиру № 77 ООО "Инвестстрой" также заключило договор с гражданкой Шумиловой О.В. Названные лица не принимали участия в рассмотрении спора.
Суд не учел также, что в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Названные обстоятельства подлежат дополнительному исследованию и оценке при новом рассмотрении спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2000 по делу № A03-232/99-4 в части признания права собственности общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергостроймонтаж" на квартиры № 44 и 77 в жилом доме по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, д.33, и изъятия этих квартир у общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Танта" отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение оставлено без изменения.
За пределами ст.705 ГК остается вопрос о гибели (повреждении) результата работ по вине заказчика (предоставление заказчиком материалов ненадлежащего качества или предоставление хотя и качественных материалов, но не вовремя, и т.п.). В этих случаях следует руководствоваться нормами обязательственного права: ст.404 ГК (смешанная ответственность) либо ст.401 (гибель имущества по вине заказчика).
Сторона, допустившая просрочку передачи или приемки результата подрядных работ, несет риск случайной гибели или повреждения предмета подряда (п.2 ст.705 ГК). Указанное правило о просрочке должника опирается на п.1 ст.405 ГК. Поскольку в главе 37 Кодекса отсутствуют другие специальные нормы о просроченных действиях виновной стороны, следует руководствоваться положениями ст.ст.405-406 ГК, в которых говорится о просрочке должника и кредитора.
В главе 37 ГК РФ содержится немало новелл. Одни из них представляют собой конкретизацию основных положений общей части обязательственного права. Другие, напротив, являются специальными нормами, устанавливающими исключения из решений, которые в общем виде даны в части первой Кодекса. Наконец, третьи восполняют выявленные в период до принятия части второй ГК пробелы в общем законодательстве, регулировавшем подряд.
«Безусловной новеллой является правило о предоставлении подрядчику, если иное не предусмотрено в договоре, права самостоятельно определять способы выполнения заданий заказчика» . Это не только расширяет ответственность подрядчика за выбор соответствующего способа подрядных работ, но и усиливает его ответственность за допущение просрочки в исполнении своего обязательства.
Подрядный договор по общему правилу является двусторонним. В силу этого и заказчик, и подрядчик по отношению друг к другу обладают в одно и то же время как определенными правами, так и обязанностями. Поэтому общий принцип ответственности должника за действие третьего лица в равной мере будет распространяться и на случаи ответственности генподрядчика перед заказчиком за действия субподрядчика и перед субподрядчиком за нарушение обязательств со стороны заказчика. Имеет место как бы "двойная" ответственность генподрядчика, которую он вправе переложить затем на заказчика и субподрядчика, если нарушение договорных обязательств имело место по их вине.
Прямое предъявление требований заказчика и субподрядчика друг к другу не допускается, поскольку иное не предусмотрено законом или договором . Тем не менее, данное правило не исключает возможности в силу ст.38 АПК РФ участия заказчика и подрядчика в судебном споре в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, исходя из конструкции множественности лиц в обязательстве и солидарных обязательств.
Немаловажным вопросом подряда являются сроки выполнения работ, подразделяющиеся на начальный, промежуточный и конечный сроки. Причем подрядчик (если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором) несет определенную ответственность за нарушение выполнения сроков этих работ. Четкое разграничение сроков работ важно не только потому, что способствует ритмичному проведению самих работ и их своевременному завершению, но и служит средством контроля заказчика за надлежащим выполнением работ.
«Учитывая многогранность подрядных работ, а также имевшую ранее на практике неопределенность во взаимоотношениях сторон, законодатель ввел дополнительные нормы с целью обеспечения более устойчивого положения генподрядчика как центральной фигуры подряда» . Во-первых, заключение прямого договора между заказчиком и другим подрядчиком на выполнение отдельных работ допускается только с согласия генерального подрядчика. Во-вторых, сторона, заключившая такой прямой договор, непосредственно сама отвечает за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядного обязательства перед заказчиком.
Что касается риска случайной гибели или случайного повреждения предмета подряда, то до приемки заказчиком результата выполненной работы его несет подрядчик. До момента приемки выполненной работы заказчик не может рассматриваться в качестве собственника новой вещи или иного овеществленного результата, поскольку согласно ст. 223 ГК право собственности у приобретателя вещи по договору, если иное не установлено законом или договором, возникает с момента ее передачи. Завершение приемки выполненных работ в подрядных отношениях как раз и является моментом передачи права собственности на полученный результат подрядчиком заказчику.
Следует иметь в виду, что «…распределение рисков между сторонами договора подряда урегулировано диспозитивной нормой; следовательно, эти правила действуют, если иное не предусмотрено ГК, иными законами или договором подряда» . Так, согласно п. 2 ст. 705 ГК при просрочке передачи или приемки результата работы указанные риски несет сторона, допустившая просрочку.
«Поскольку по общему правилу выполнение работы осуществляется иждивением подрядчика, он несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п. 2 ст. 704 ГК)» . Согласно п. 5 ст. 723 ГК подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Следовательно, заказчик вправе воспользоваться любой из возможностей, предоставленных покупателю ст. 475 ГК.
Если же подрядчик выполняет предусмотренные договором подряда работы с использованием материала заказчика, то согласно ст. 713 ГК он обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо. После окончания работы подрядчик должен представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
В соответствии со ст. 714 ГК подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда.
Согласно ст. 716 ГК «…подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получении от него указаний приостановить работу, если им будут обнаружены:
- либо непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документами или переданной для переработки (обработки) вещи;
- либо возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- либо иные, не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок» .
Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение либо несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В свою очередь, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 713 ГК «…подрядчик сохраняет право требовать оплаты выполненной им работы, даже если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия - непригодным для обычного использования, если причиной этого являются недостатки предоставленного заказчиком материала» . Это право подрядчик может осуществить в том случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть им обнаружены при надлежащей его приемке.
Как отмечалось ранее, качество выполненной работы представляет собой важнейшую характеристику предмета договора подряда. В связи с этим в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчику предоставляется ряд возможностей, обеспечивающих надлежащее качество выполненных работ.
Согласно ст. 723 ГК в этих случаях заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Подрядчику предоставляется возможность вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, «…последствия ненадлежащего качества результата выполненных работ различаются в зависимости от характера обнаруженных недостатков» . В том случае, когда недостатки не являются существенными (простые недостатки), закон предоставляет заказчику право воспользоваться одной из мер оперативного воздействия, перечисленных в п. 1 ст. 723 ГК. Однако если заказчик обнаруживает существенные недостатки, то ему предоставляется право на возмещение причиненных убытков, т.е. возможность применения к подрядчику мер имущественной ответственности. При этом в соответствии со ст. 728 ГК, если заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчику лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Учитывая принцип свободы договора, закон признает возможность согласования сторонами договора подряда условий об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки. Однако наличие таких условий в договоре подряда в соответствии с п. 4 ст. 723 ГК не освобождает его от ответственности, если доказано, что эти недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Согласно ст. 724 ГК заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в установленные данной нормой сроки, если иное не установлено законом или договором подряда. Продолжительность сроков для предъявления заказчиком требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы, ставится в зависимость от вида установленных гарантий.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок (законная гарантия), требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
При наличии договорной гарантии заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, установленного подрядчиком. При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются правила, содержащиеся в п. 2 и 4 ст. 471 ГК, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.
Если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет неблагоприятные последствия, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
В ст. 725 ГК содержится специальная норма о сроках давности по искам о ненадлежащем качестве работы. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется в соответствии со ст. 196 ГК, т.е. три года. Таким образом, для всех видов движимого и недвижимого имущества, кроме зданий и сооружений, законом установлен сокращенный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы.
«Особенности исчисления срока давности по искам о ненадлежащем качестве работы заключаются в том, что, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, то течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом» . В том случае, когда законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы было сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
Подрядчик в соответствии со ст. 726 ГК наряду с передачей самого результата работы обязан также передать заказчику информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Согласно ст. 727 ГК сторона, получившая от другой стороны благодаря исполнению своего обязательства по договору подряда информацию о новых решениях и технических знаниях, в том числе не защищаемых законом, а также сведения, которые могут рассматриваться как коммерческая тайна (ст. 139 ГК), не вправе сообщать ее третьим лицам без согласия другой стороны. Порядок и условия пользования такой информацией определяются соглашением сторон.
Согласно ст. 729 ГК в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Основной обязанностью заказчика, как это вытекает из ст. 702 ГК, является необходимость принятия результата работы и его оплаты.
Вместе с тем заказчик имеет возможность влиять на ход выполнения работ и полученный результат. Учитывая, что работы должны выполняться в соответствии с заданием заказчика, ему ст. 715 ГК предоставляется право во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь, однако, в его деятельность.
В связи с этим «…если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда и (или) выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик приобретает право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков» . В соответствии со ст. 728 ГК случаях, когда заказчик по этому основанию расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
В том случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчику также предоставляется право отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. В соответствии со ст. 718 ГК заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении им данной обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесением сроков исполнения работы, либо увеличением указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Исходя из того, что договор подряда является двусторонним, в ст. 719 ГК специально оговариваются случаи неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда. Так, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи и т.д.) препятствует надлежащему исполнению им договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Эти положения полностью соответствуют смыслу ст. 328 ГК о встречном исполнении обязательств. Кроме того, при наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если иное не предусмотрено договором подряда.
Заказчику законом традиционно предоставляется право на односторонний отказ от исполнения договора подряда (ст. 717 ГК). Согласно этому правилу заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об его отказе от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Однако если у подрядчика возникли убытки, причиненные прекращением договора подряда, заказчик также обязан возместить их в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
«Исполнение обязанности заказчика по принятию результата работы, а также исполнение подрядчиком обязанности сдать заказчику данный результат завершается приемкой выполненной работы» . Порядок приемки выполненной работы подробно урегулирован ст. 720 ГК, поскольку в равной мере важен для обеих сторон договора подряда.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе он должен немедленно заявить об этом подрядчику.
«Заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них только в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении» . Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.
При обнаружении после приемки работы отступлений от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе таких, которые были умышленно скрыты подрядчиком, заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.
«В случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон договора должна быть назначена экспертиза» . Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В этих случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, то расходы возлагаются на обе стороны в равных долях.
При уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК. Данное правило применяется, если иное не предусмотрено договором подряда. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной, переработанной или обработанной вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.
Заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по цене, определяемой в соответствии со ст. 709 ГК. При этом, «…согласно ст. 711 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно» . Подрядчик имеет право требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Согласно ст. 712 ГК в случае неисполнения заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик вправе удерживать результат работы, принадлежащее заказчику оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь, остаток неиспользованного материала, а также другое оказавшееся у него имущество заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм в соответствии с правилами, установленными ст. 359 и 360 ГК.
 В заключении данной главы дипломной работы, на мой взгляд, уместно проанализировать Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, в котором  обобщена  практика разрешения споров по договору строительного подряда, доведенная  до сведения арбитражных судов РФ .
Этот обзор представляет интерес прежде всего тем, что отражает правоприменительную практику, сложившуюся недавно в связи с изменением законодательства, регулирующего правоотношения участников договора строительного подряда, в частности практику применения нового Гражданского кодекса Российской Федерации. Особо выделены те вопросы, которые получили принципиально новое разрешение по сравнению с ранее действовавшим законодательством.
Статья 740 ГК РФ определяет договор подряда как договор, направленный на достижение конкретного результата в виде создания объекта недвижимости.
Поскольку строительный подряд - это договор длительного исполнения, особую актуальность приобретает вопрос о том, кто является собственником результата работ в период действия договора и когда возникает у заказчика право осуществлять в отношении результата договора строительного подряда весь комплекс правомочий собственника.
В обзоре дан однозначный ответ на этот вопрос: право собственности на результат договора строительного подряда возникает у заказчика после получения результата работ от подрядчика и регистрации его как объекта недвижимости в установленном порядке.
Необходимо обратить внимание на то, что это положение относится и к незавершенному строительству в случаях досрочного прекращения договора, если заказчик выразил желание на получение незавершенного результата работ.
В пункте 21 обзора рассматривается ситуация, когда после прекращения договора строительного подряда заказчик заключил договор простого товарищества, в качестве вклада в которое внес незавершенный объект строительства.
Отмечая, что по конкретному делу не выяснено, осуществлялась ли передача незавершенного строительства от подрядчика заказчику и произведена ли его регистрация как объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Высший Арбитражный Суд поддержал кассационную инстанцию: без выполнения указанных действий совершение сделок с незавершенным строительством неправомерно.
При рассмотрении дел, связанных с договором строительного подряда, момент перехода права собственности иногда связывают непосредственно с моментом перехода риска случайной гибели результата работ.
В обзоре правомерно указано на то, что по договору строительного подряда риск случайной гибели результата работ переходит до момента перехода права собственности к заказчику. В соответствии со статьей 705 ГК РФ риск случайной гибели переходит на заказчика с момента фактического получения результата работ от подрядчика, если такая передача осуществлена своевременно.
Это полностью соответствует статье 209 ГК РФ, которая устанавливает возможность исключения из общего правила. Таким образом, заказчик, который принял строительный объект, но не осуществил его государственную регистрацию, не имея права распоряжаться этим объектом, уже несет ответственность за его гибель по независящим от него обстоятельствам.
Пункт 20 обзора определяет понятие "случайная гибель результата работ" как его уничтожение по обстоятельствам, не зависящим от обеих сторон. В названном пункте обращается внимание судов на то, что в случае гибели результата работ или отдельных материалов подлежит тщательному выяснению причина уничтожения имущества. В том случае, когда речь идет о неисполнении одной из сторон своих договорных обязательств, нормы о риске случайной гибели не применяются.
В практике арбитражных судов наибольшее распространение получили споры по расчетам за выполненные работы в период действия договора.
В обзоре дана правильная правовая квалификация этим спорам.
Из статьи 711 ГК РФ следует, что расчеты по договору подряда производятся, как правило, после достижения результата работ, однако договором может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее этапов.
Платежи на основании ежемесячных актов приемки работ по распространенной форме № 2 по существу представляют собой разновидность предварительных расчетов в виде перечисления денежных средств в размере стоимости работ, выполненных в предыдущем месяце.
На первый взгляд правильная квалификация такого договорного условия не носит прикладного характера. Однако это не так.
Определив правовую природу ежемесячных актов приемки работ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, по существу, дал ответы на многие вопросы, возникающие в практике, в частности, применяются ли требования статьи 753 ГК РФ и меры ответственности, определенные статьей 721 ГК РФ, при составлении таких актов.
Поскольку названные акты рассматриваются как документ, необходимый для проведения предварительных платежей, то есть это скорее расчетный документ, чем документ приемки работ в смысле статьи 753 ГК РФ, отрицательный ответ на поставленные вопросы кажется очевидным.
Такая оценка правового значения актов формы № 2 обусловила поддержку позиции тех судов, которые при разрешении спора по предварительной оплате работ определяют ее размер с учетом всех документально обоснованных возражений заказчика по качеству и объему фактического выполнения (пункты 12 и 13 обзора).
Интерес представляет практика применения статьи 717 ГК РФ.
Некоторые суды при разрешении споров неправильно исходят из того, что в названной статье установлена твердая сумма возмещения убытков подрядчику в случае его одностороннего отказа от исполнения договора.
В пункте 19 обзора рассматривается пример правильного подхода суда к толкованию статьи 717 ГК РФ как правовой нормы, определяющей максимальный предел подлежащих возмещению убытков.
Таким образом, споры по применению названной статьи не исключают необходимость доказывания размера ущерба и причинной связи между односторонним отказом заказчика от заключения договора и возникшими у подрядчика убытками. Эта часть обзора предостерегает суды от возможной ошибки - толкования предельного размера компенсации как твердой суммы, подлежащей взысканию независимо от фактического размера ущерба.
Обзор дал ответ на вопрос о том, что является существенным условием договора строительного подряда.
Из пунктов 4 и 5 обзора следует, что безусловно к таковым относятся условия о сроке выполнения работ и предмете договора.
Однако, если внимательно прочитать пункты 2 - 5 обзора, можно прийти к выводу о необходимости очень осторожного подхода судов к правовой оценке доводов заказчика о том, что договор строительного подряда следует признать недействительным или незаключенным, когда такие аргументы выдвигаются в качестве обоснования причин отказа от оплаты работ.
Трудно согласиться с судами, признающими недействительным договор строительного подряда как оспоримую сделку, в то время как договор выполнен и результат строительного подряда принят заказчиком. Также нельзя назвать правильной практику признания договора незаключенным, когда отсутствуют те или иные составные части технической документации или условие о сроке выполнения работ, в то время как отсутствие такой документации или названного условия в договоре не создало сторонам препятствий в исполнении договора и его результат достигнут.
Арбитражные суды не должны позволять использовать институт судебной защиты как средство ухода от исполнения договорных обязательств. В рассматриваемых случаях таким обязательством является условие об оплате произведенных и принятых работ.
Изложенное не означает, что для удовлетворения требования подрядчика по расчету за произведенные работы на объекте недвижимости достаточно подтвердить факт их выполнения.
В пункте 1 обзора приводится пример, когда основанием для отказа в иске послужило не само непредставление договора и акта приемки работ, а то, что отсутствие названных документов явилось одним из доказательств недостижения предварительной договоренности о выполнении работ или последующего согласия их принять.
Более того, в рассматриваемом деле их выполнение вызывало дополнительные затраты на реконструкцию, поскольку произведенное необходимо было разобрать и воссоздать ранее существовавшие конструктивные элементы здания.
Если бы сделанное подрядчиком не исключало возможности его использования, решение по делу могло быть иным, так как в этом случае собственник строения не должен получить приращение стоимости своего имущества, не возместив подрядчику произведенных им затрат, даже если они не были предварительно согласованы.
«Статьей 753 ГК РФ предусмотрены случаи, когда сдача результата работ может считаться произведенной надлежащим образом при наличии акта, подписанного только подрядчиком. Тогда бремя доказывания того, что обязательство по договору не исполнено надлежащим образом, лежит на заказчике» . В этом смысле следует понимать норму пункта 4 статьи 753 ГК РФ о том, что односторонний акт может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Наличие нечетких формулировок в названной статье и использование выражения "признание акта недействительным", ассоциирующегося с вполне определенными правовым институтом и способом защиты права, вызвало необходимость разъяснить позицию арбитражных судов при применении указанной статьи (п. 14 обзора).
Ссылаясь на то, что результат договора подряда не достигнут и денежное обязательство не возникло, заказчик только опровергает факты, положенные в основу иска подрядчика, не заявляя при этом самостоятельного требования, которое могло бы составлять предмет встречного иска.
В обзоре не нашел отражения ряд интересных вопросов, в частности о возможности заключения сделки уступки требования по договору строительного подряда, об использовании удержания как меры обеспечения исполнения обязательства, поскольку соответствующая практика еще только формируется, и в настоящее время не представляется возможным дать какие-либо общие рекомендации при рассмотрении конкретных дел.
Быть может, эти вопросы найдут свое отражение в следующих обзорах.